Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2022 от 14.09.2022

Дело №11-171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                     г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

с участием представителя ответчика Тарасовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Заикина Ильи Андреевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Ивановой Анны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заикин И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на <адрес> в районе <адрес> Сафонов С.С. управляя автомобилем Isuzu ELF г.р.з. №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное ТС Isuzu Forward г.р.з. №.

Собственником ТС Isuzu Forward г.р.з№ является Заикин К.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова С.С. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях истца, как участника ДТП, не усмотрено.

Автогражданская ответственность Сафонова С.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС №).

Автогражданская ответственность Заикина К.С. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ААС №).

Истец через своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением оригиналов всех необходимых документов. Ответчик произвел выплату в сумме 13 040 рублей. С выплаченной страховщиком суммой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с целью независимой оценки вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС Isuzu Forward г.р.з. № составляет с учетом износа 81 900 рублей.

Так как страховая компания произвела страховую выплату, то сумма причиненного ущерба составляем 68 860 руб. В связи с обращением в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» истец понес денежные затраты » размере 5 400 рублей на производство независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» указало, что по результатам проверки принято решение о доплате страхового возмещения в размере 18 190 рублей 50 копеек, а также стоимости расходов за подготовку независимой технической экспертизы в размере 5 400 рублей. Истцу перечислены денежные средства, в размере 23 590 рублей.

В решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления Заикина И.А. прекращено, поскольку транспортное средств которому причинен ущерб, является грузовым рефрижератором с нанесенной на кузов информацией о его использовании для осуществления грузовых перевозок, то есть предпринимательской деятельности.

Просит взыскать страховое возмещение согласно результатов независимой экспертизы в размере: 50 670 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере: 25 355 рублей 35 копеек, за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Заикина Ильи Андреевича взыскано страховое возмещение в размере 50 669 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 26 334 рублей 75 копеек. Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 2 020 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть положена в основу решения, поскольку ответчик не был уведомлен о её проведении, в заключении эксперт указал стоимость панели фургона не соответствующую рыночной стоимости, завысил трудоемкость. Мировой судья не дал оценку данной экспертизе и рецензии, не установил баланс между применяемой нормой права и оценкой действительного размера ущерба, компенсация морального вреда взыскана при отсутствии вины ответчика, расходы на представителя взысканы без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

В судебное заседание истец, его представитель, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, его представитель, третье лицо знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Тарасова Т.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Isuzu ELF г.р.з. №, который двигаясь задним ходом под управлением Сафонова С.С., допустил наезд на припаркованный Isuzu Forward г.р.з. № собственником которого является истец.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сафонова С.С. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях истца, как участника ДТП, не усмотрено.

Автогражданская ответственность Сафонова С.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС№.

Автогражданская ответственность Заикина К.С. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ААС№.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику документы, для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 13 040 рублей и 18 190 рублей 50 копеек соответственно.

Истец не согласившись с выплаченными суммами представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДВЭО», в котором восстановительный ремонт транспортного средства Isuzu Forward г.р.з. № составляет с учетом износа 81 900 рублей.

Из представленного ответчиком заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВС-Экспертиза» следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 51 230 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Лриволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Isuzu Forward г.р.з. № составляет с учетом износа 13 040 рублей.

При разрешении настоящего спора мировым судьей в судебном заседании был допрошен эксперт-техник Петров, давший подробные пояснения в части арифметических ошибок допущенных при расчете, наименования необходимых деталей, которые подлежат замене. О причинах отсутствия информации в справочнике РСА о стоимости панели кузова и необходимости её изготовления из комплектующих по индивидуальным размерам.

В соответствии с п.3.1 Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245) действовавшей на момент ДТП, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом-техником ФИО7 в обоснование выводов, содержащихся экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДВЭО» представлены доказательства, получившие оценку при принятии мировым судьей решения.

В решении мирового судьи, в том числе дана подробная оценка заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза», экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза», экспертное заключение ООС «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты в качестве доказательств, мотивы по которым суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВЭО».

Ссылка ответчика о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВЭО» не соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подтвержден соответствующими надлежащими доказательствами, представленное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Единой методике, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами, заключение проведено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», выводы обоснованы и подтверждены объективными данными, анализ рынка проводился специалистом на момент дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные доводы представителя заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело сторонами заключениям экспертов.

Довод ответчика об использовании автомобиля в предпринимательских целях был предметом обсуждения в суде первой инстанции и ему дана соответствующая оценка о голословности утверждений со ссылкой представителя ответчика, что автомобиль истца к относится к транспортным средствам типа грузового рефрижератора, на содержание ЕГРИП, значит используется в коммерческих целях, поскольку эти утверждения носят косвенный характер, не позволяющий бесспорно установить факт использования автомобиля истца в предпринимательских целях.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», верно определив размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика.

При таком положении доводы заявителя в этой части суд признает несостоятельными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа мировой судья правомерно сослалась на положения п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений абзаца пятого статьи пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем проделанной представителем работы, а также разумные пределы оплаты услуг, мировой судья с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, категории сложности дела определил ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку судом с учетом обстоятельств дела не установлено оснований для снижения штрафа.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором, распиской, исследованных судом первой инстанции.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд первой инстанции правомерно определил размер указанных расходов.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. По своей сути они направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не является.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Заикина Ильи Андреевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                        А.Д. Бабушкин