Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2023 ~ М-832/2023 от 25.09.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-001306-65

Дело № 2-857/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                                 30 ноября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилисова Олега Владимировича к Артюхову Александру Ивановичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Вилисов О.В. обратился в суд с иском к Артюхову А.И., в котором просит обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <****> и привести участок в первоначальное состояние; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей,

Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником ? земельного участка, расположенного по адресу: <****> №. Право собственности на указанный земельный участок и дом принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

После оформления всех необходимых документов в мае 2023 он проехал к данному земельному участку. По прибытию было выяснено, что земельный участок и имущество на нем было присвоено обществом СНТ «Геолог» и продано неизвестному человеку, который представился как Артюхов А.И.

Считает, что земельный участок принадлежит ему на законных основаниях, в связи с чем он обратился в отдел полиции, но в возбуждении дела об административном правонарушении ему было отказано.

Истец Вилисов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Повар В.В., действующий на основании доверенности от 08.10.2023 заявленные исковые требования подержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик на протяжении длительного периода времени пользуется имуществом принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем у Вилисова О.В. отсутствует доступ к собственному имуществу.

Ответчик Артюхов А.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 49). Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

    Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СНТ «Геолог», третье лицо председатель СНТ «Геолог» Иващенко Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Отдела по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменных объяснений следует, что ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <****> На вышеуказанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, адрес: <****>. Правообладателем земельного участка и здания является Вилисов Олег Владимирович. Право общей долевой собственности в размере ? доли зарегистрировано 05.11.2020 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2020, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Абросимовым М.В. Сведения о правообладателях другой ? доли в ЕГРН отсутствуют (л.д. 56).

Третье лицо Ахмедьянова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, помощника прокурора Щербинину Н.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что Вилисову О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? земельного участка, площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <****> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное садоводство; дата государственной регистрации права 16.08.2022 (л.д. 29-31).

Согласно пояснениям представителя истца, а также письменным объяснениям представителя третьего лица, материалам дела, на указанном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером: №, месторасположение: <****> За Вилисовым О.В. зарегистрирована ? в праве общей долевой собственности на указанное жилое строение (л.д. 26-28).

Право собственности Вилисова О.В. на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <****>, кадастровый № и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером: №, месторасположение: <****>, зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ДВИ (л.д. 108об).

Из копии наследственного дела № к имуществу ДВИ, умершей --.--.----. следует, что земельный участок площадью 821 кв.м. с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания, общей площадью 22,88 кв.м., находящиеся по адресу: <****> принадлежали ДВИ на праве собственности на основании заключенного 26.07.2007 договора купли-продажи указанного имущества (л.д. 96об).

Кроме Вилисова О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ДВИ обратилась Ахмедьянова И.В., но свидетельства о праве на наследство по закону ею получено не было (л.д. 89об).

Право собственности ДВИ на земельный участок, площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: <****> кадастровым номером № и на жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером: №, месторасположение: <****> было зарегистрировано еще 14.10.2007, т.е. после его приобретения (л.д. 97об).

Из позиции истца по заявленным исковым требованиям следует, что ответчик неправомерно завладел земельным участком и жилым помещением, расположенным на данном земельном участке, снес строительные постройки, убрал насаждения, ввиду чего у истца отсутствует возможность пользоваться имуществом, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку.

По факту рассмотрения обращения Вилисова О.В. ст. УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку КСВ 22.06.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13). Из которого следует, что в ходе дополнительной проверки был проверен <****>. На момент проверки на участке находился гр. Артюхов Александр Иванович, --.--.----. пояснивший, что последние семь лет участок № он арендовал у СНТ «Геолог». По прошествии одного года, после того как он взял участок в аренду, он выкупил его у садового общества. Ему было известно, что прежние хозяева данного участка умерли, а родственников у них не было, в связи с чем по итогам проведения собрания членов СНТ и их голосования данный земельный участок был продан ему в пользование.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, из копии наследственного дела, открытого после смерти ДВИ следует, что спорное имущество принадлежало на праве собственности ДВИ на основании договора купли-продажи заключенного 26.07.2007, право собственности в регистрирующем органе зарегистрировано 15.10.2007. Вилисов О.В., являясь наследником после смерти ДВИ, получив свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировал свое право собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также на жилой дом и незаконность владения этим земельным участком или его частью, а также жилым домом конкретным лицом (лицами), поскольку правом устранения всяких нарушений объектами недвижимости обладает собственник данного имущества, либо иное лицо, владеющее имуществом на законных основаниях.

В связи с чем, ввиду наличия совокупности указанных факторов, а именно в судебном заседании стороной истца достоверно подтверждено право собственности Вилисова О.В. на спорные объекты недвижимости, а также незаконность владения ответчиком данными объектам недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Вилисовым О.В. исковых требований о возложении на ответчика обязанности за свой счет освободить земельный участок и жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <****> а также о приведении участка в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Представитель истца просит установить ответчику срок для исполнения решения суда – 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данного срока недостаточно для освобождения самовольно занятого земельного участка. Препятствий для освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <****>, кадастровый №, а также жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <****>, кадастровый №, площадью 22,9 кв.м. за счет средств Артюхова Александра Ивановича, по мнению суда, не имеется.

В связи с чем суд считает, что предложенный представителем истца срок для совершения ответчиком действий во исполнение решения суда является достаточным для освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние. При этом следует указать на установление срока в 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковыми требованиями неимущественного характера истцом была уплачена госпошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 15). Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует установленному ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру госпошлины.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требования истца полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в полном объеме, т.е. в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилисова Олега Владимировича к Артюхову Александру Ивановичу об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Артюхова Александра Ивановича № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок и жилое строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <****> и привести участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Артюхова Александра Ивановича № в пользу Вилисова Олега Владимировича (№ расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023.

Судья                                                                                          В.А. Шипицына