Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2023 ~ М-427/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-994/2023

50RS0019-01-2023-000544-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            02 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синица В. В. к Ивановой Л. П., А. О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крюковой А. С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Синица В.В. обратился в суд с иском к Ивановой Л.П., А. О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крюковой А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2021 года по делу № А40-30964/21-174-119 удовлетворены его исковые требования об обязании Ивановой Л.П. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

22.07.2021 года Иванова Л.П. по договору дарения подарила указанный земельный участок аффилированному лицу Сологор О. С. (она же после смены фамилии и отчества А. О. А.).

Выполняя Решение Арбитражного суда и не согласившись с законностью договора дарения Синица В.В. подал в Клинский городской суд исковое заявление о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29.06.2022 года (дело № 2-1748/2022) удовлетворены частично исковые требования Синица В.В. к Ивановой Л.П., А. О.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, заключенный между Ивановой Л.П. и Сологор О.С. Применил последствия недействительной сделки, аннулировав запись о праве собственности А. О.А. на земельный участок и внес запись о праве собственности Ивановой Л.П. на земельный участок. В удовлетворении иска об обязании зарегистрировать договор купли-продажи между Ивановой Л.П. и Синица В.В. на земельный участок, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2022 года решение Клинского городского суда от 29.06.2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

09.01.2023 года истец обратился в Росреестр для исполнения решения суда, а 24.01.2023 года Клинский отдел Управления Росреестра по Московской области уведомил его о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2023-276543/1 в связи с тем, что 19.07.2022    года заключен договор дарения между А. О.А. и ее несовершеннолетней дочерью Крюковой А.С. 2011 г.р.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка от 19.07.2022 года, заключенный между А. О.А. и Крюковой А.С. Применить последствия недействительной сделки, аннулировав запись о праве собственности Крюковой А.С. на земельный участок и внести запись о праве собственности Ивановой Л.П. на земельный участок.

Истец Синица В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указывал на то, что отчуждение имущества А. О.А. было осуществлено в пользу аффилированного (заинтересованного) лица Крюковой А.С. с целью защиты актива (спорного земельного участка) ее матери Ивановой Л.П. от последствий решения Клинского суда от 29.06.2022 года и решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 года. Ответчики злоупотребляют своим правом, не исполняют решения судов, вступивших в законную силу.

Ответчик Иванова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, извещение получено 22.05.2023 года.

Ответчик Александрова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крюковой А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, конверты с судебной повесткой на судебное заседание возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на них.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Третье лицо СНТ «Мираж» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

       Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требованиям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Из анализа статьи 170 ГК РФ и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Сделка, заключенная с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по требованию кредитора, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является ничтожной, на что указано в пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 года N 127.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2021 года по делу № А40-30964/21-174-119 удовлетворены исковые требования Синица В.В. об обязании Ивановой Л.П. (признана банкротом) заключить с Синица В.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, 22.07.2021 года Иванова Л.П. по договору дарения подарила указанный земельный участок аффилированному лицу Сологор О. С. (она же после смены фамилии и отчества А. О. А.).

Выполняя Решение Арбитражного суда и не согласившись с законностью договора дарения, Синица В.В. подал в Клинский городской суд исковое заявление о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29.06.2022 года (дело № 2-1748/2022) удовлетворены частично исковые требования Синица В.В. к Ивановой Л.П., Александровой О.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, заключенный между Ивановой Л.П. и Сологор О.С. Применил последствия недействительной сделки, аннулировав запись о праве собственности А. О.А. на земельный участок и обязал внести запись о праве собственности Ивановой Л.П. на земельный участок. В удовлетворении иска об обязании зарегистрировать договор купли-продажи между Ивановой Л.П. и Синица В.В. на земельный участок, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2022 года решение Клинского городского суда от 29.06.2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

09.01.2023 года истец обратился в Росреестр для исполнения решения суда, а 24.01.2023 года Клинский отдел Управления Росреестра по Московской области уведомил его о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2023-276543/1 в связи с тем, что 19.07.2022    года заключен договор дарения между А. О.А. и ее несовершеннолетней дочерью Крюковой А.С. 2011 г.р.

Согласно части 2 статьи 61 ГРК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что действия А. О.А. по отчуждению незаконно имеющегося у нее имущества в виде спорного земельного участка ее несовершеннолетней дочери Крюковой А.С. по договору дарения от 19.07.2022 года, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, то есть злоупотреблении правом, поскольку заключение договора дарения направлено на отчуждение имущества, приобретенного с нарушением закона, что противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ и влечет недействительность такого договора.

Ответчики в заседание не явились и не опровергли доводы истца о пороке воли при заключении оспариваемого договора дарения, характера мнимости заключенных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Синица В. В. к Ивановой Л. П., А. О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крюковой А. С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

       Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, заключенный между А. О. А. и Крюковой А. С..

       Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о праве собственности Крюковой А. С. на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.

       Внести в ЕГРН запись о праве собственности Ивановой Л. П. на земельный участок кадастровым номером /номер/, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                             подпись                                          Т.М. Воронова

       Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                     Т.М. Воронова