Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-104/2024 (1-588/2023;) от 29.11.2023

    № 1-104/2024

    18RS0009-01-2023-003093-93

    (№ 12301940003119113)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

30 января 2024 года                                                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П.,

защитника подсудимого Сергеева А.В. - адвоката Шестаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Сергеева Андрея Витальевича, <***>, судимого:

<дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц. По состоянию на <дата> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дата> Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление суда вступило в законную силу <дата>. Наказание не отбыто.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал и <дата> в утреннее время у Сергеева А.В., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <*****>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с полок витрин указанного магазина, при этом Сергеев А.В. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Сергеев А.В. <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <*****>, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, с полки витрины, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: 1 бутылку Армянского коньяка «HAYASY» объемом 0,5 литра, стоимостью 367 рублей 12 копеек. После чего Сергеев А.В., обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сергеев А.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 367 рублей 12 копеек.

Действия Сергеева А.В. органом дознания квалифицированы по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5г. Воткинска УР от <дата>, Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 40 часов обязательных работ. Постановление суда вступило в законную силу <дата>. Наказание не отбыто.

Должных выводов Сергеев А.В. для себя не сделал и <дата> в вечернее время у Сергеева А.В., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <*****>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с полок витрин указанного магазина, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Сергеев А.В. <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <*****>. действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, с полки витрины, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: 1 бутылку Армянского коньяка «АРАХТАН» объемом 0,5 литра, стоимостью 367 рублей 80 копеек. После чего Сергеев А.В., обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сергеев А.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 367 рублей 80 копеек.

Действия Сергеева А.В. органом дознания квалифицированы по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся в материалах уголовного дела актовой записи о смерти от <дата>, следует, что подсудимый Сергеев А.В., <дата> года рождения, умер <дата>.

Привлеченная к участию в деле ФИО3, являющаяся матерью Сергеева А.В., представила в адрес Воткинского районного суда УР ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью ее сына Сергеева А.В., на реабилитации умершего не настаивала, о дне, времени и месте рассмотрения данного уголовного дела извещена своевременно и надлежащим образом в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в ее отсутствие, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии ФИО3

Представители потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей потерпевшего.

В судебном заседании защитник подсудимого Сергеева А.В. - адвокат Шестакова Т.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева А.В. в связи с его смертью, пояснила, что вину в ходе дознания Сергеев А.В. признавал в полном объеме, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гришкина К.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Сергеева А.В. в связи со смертью подсудимого, на что дал согласие близкий родственник умершего.

Проверив материалы дела, из которых следует, что Сергеев А.В. в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемых деяниях признавал в полном объеме, давал признательные показания, подтверждал обстоятельства изложенные в предъявленном обвинении, время, место, способ совершения инкриминируемых деяний не оспаривал, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого Сергеева А.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (Постановление КС РФ от 14 июля 2011 года N 16-П).

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение близкого родственника умершего подсудимого Сергеева А.В. - его матери ФИО3, суд находит возможным прекратить производство по данному уголовному делу по обвинению Сергеева А.В. в совершении преступлений, предусмотренныхст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть обвиняемого, причем по смыслу закона в отношении умершего уголовное дело может быть прекращено на любой стадии процесса.

Согласно положению п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Представителями потерпевшего ООО «Агроторг» заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба: ФИО4 – в размере 367 руб. 12 коп. (л.д. 41), ФИО5 – в размере 367 руб. 80 коп. (л.д. 78).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обратил внимание судов на то, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд оставляет гражданские иски представителей потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО4, ФИО5 без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Воткинского районного суда УР от <дата> (л.д. 149) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков наложен арест на денежные средства, принадлежащие Сергееву А.В., находящиеся на его банковских счетах.

Поскольку гражданские иски представителей потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО4, ФИО5 суд оставляет без рассмотрения, обеспечительные меры подлежат отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом исследовано заявление адвоката Шестаковой Т.Н. о взыскании вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в размере 9 464 руб. 50 коп.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Шестаковой Т.Н. за участие в судебном заседании по назначению суда, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело в отношении Сергеева А.В. прекращается на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.24, ст. 254 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 158.1, ░░░░░░░ 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ DVD-R ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░