Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5913/2024 (2-17290/2023;) ~ М-11344/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-5913/2024

УИД 24RS0048-01-2023-016157-06

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Владимира Владимировича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец приобрел на семью сестры Кочергиной А.В. из 4-х человек у турагента ИП Левицкая Т.А. туристический продукт стоимостью 404 000 руб., однако от поездки Кочергина А.В. с семьей вынуждена была отказаться ввиду болезни одного из детей. На основании претензии ООО «Анекс Туризм» вернул стоимость туристического продукта в сумме 94 050 руб. 59 коп. Оставшееся денежные средства ответчик отказался возвращать, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление истца было удовлетворено частично, взыскано в пользу Коновалова В.В. с ООО «Анекс Туризм» 292 662 руб. 87 коп., оплаченных по договору на оказание услуг по реализации туристского продукта №, компенсацию морального вреда — 2 000 руб., штраф 70 000 руб. 71 коп. Возврат денежных средств был произведен ДД.ММ.ГГГГ только после вынесения решения судом и в рамках исполнительного производства. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 399 835,53 руб. Учитывая, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, Истец считает, что требование по неустойке необходимо уменьшить. Истец просит взыскать с ООО «Анек Туризм» в пользу Коновалова Владимира Владимировича неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 700 000 руб.

В судебное заседание истец Коновалов В.В. не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверил представление интересов доверителю.

Представитель истца Коновалова В.В. - Кочергина А.В., действующая на основании доверенности <адрес>5 ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 10 лет, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что не возражает с указанной ответчиком датой перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что денежные средства были взысканы и перечислены судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452.

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Правилом части 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Коновалова В.В., Кочергиной А.В. требования истцов были удовлетворены частично, в пользу Коновалова В.В. с ООО «Анекс Туризм взыскано 305 949,41 руб., оплаченных по договору на оказание услуг по реализации туристского продукта, компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф — 1000 руб. В пользу Кочергиной А.В. взыскана компенсация морального вреда — 2000 руб., штраф — 1000 руб.

Согласно выписке по счету 40№ открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Коновалова В.В. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 364 663,58 руб. по ЭПД № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (Савеловский ОСП ГУФССП России по <адрес>).

Из возражений ответчика на иск, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 364 663,58 руб. была списана на расчетный счет УФК по <адрес> в пользу истца на основании исполнительного производства №-ИП.

С тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 700 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 292 662,87 рублей (сумма убытков) х 1% х 820 дней просрочки, самостоятельно сниженная истцом до 700 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец обратилась с исков в суд ДД.ММ.ГГГГ, то пропущен срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 854 370 руб. из расчета 292 662,00 руб.*439*3%. Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену услуги, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 292 662 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 40 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу Коновалова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (40 000/50%), который суд полагает снизить с учетом заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Владимира Владимировича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (№) в пользу Коновалова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий    (подпись)                Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                    Г.А. Меркушкина