Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-16/2020 (11-473/2019;) от 18.12.2019

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-16/2020

29 января 2020 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Николаева Юрия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05.11.2019 г. по гражданскому делу по иску Николаева Юрия Васильевича к Потаповой Светлане Сергеевне, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику Потаповой С.С., требование основано на том, что 29.01.2019 г. в районе жилого дома по адресу: г. Тюмень, бульвар Бориса Щербины, 18, во время разгрузки автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Потаповой С.С., полотном двери грузового отсека поврежден принадлежащий истцу автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 11400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8600 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением мирового судьи от 05.11.2019 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 05.11.2019 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что повреждение автомобиля произошло не в процессе движения, а в процессе разгрузки автомобиля, в связи с чем не является страховым случаем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию.

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивал, ответчик Потапова С.С. относительно доводов жалобы возражала, поскольку её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 г. у дома 18 на бульваре Бориса Щербины в г. Тюмени открылась дверь припаркованного для разгрузки товара автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику Потаповой С.С., в результате чего был поврежден автомобиль истца. В момент происшествия оба автомобиля в движении не находились. Гражданская ответственность Потаповой С.С. по состоянию на 29.01.2019 г. была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была, информация об этом размещена в общем доступе в сети Интернет на сайте РСА.

Обжалуемым определением мирового судьи иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по тем основаниям, что обстоятельства причинения вреда имеют признаки страхового случая, однако истец в страховую компанию с заявлением о страховом случае не обратился.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из разъяснений, данных в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что истец до подачи иска в суд с заявлением в страховую компанию не обратился, мировой судья оставил иск без рассмотрения.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку основан он на верном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства причинения вреда не позволяют отнести его к страховому случаю в рамках закона об ОСАГО в силу п. «и» ч. 2 ст. 6 указанного закона, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 ст. 1абз. 2 ст. 1 Закона об ОСАГО).

К страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке (пункт "и" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Суд в настоящем деле не усматривает оснований для применения п. "и" ч. 2 ст. 6 Закона, поскольку причинение вреда автомобилю истца не находится в прямой причинно-следственной связи с разгрузкой груза из транспортного средства ответчика Потаповой С.С., а находится в причинно-следственной связи с открытием двери автомобиля.

Само по себе то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент остановки транспортных средств, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, эксплуатировавшей транспортное средство, допустившей открытие двери порывом ветра и причинение вреда в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поэтому наступление гражданской ответственности Потаповой С.С. как владельца транспортного средства за причинение материального вреда автомобилю истца является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем, исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 05.11.2019 года об оставлении без рассмотрения иска Николаева Юрия Васильевича к Потаповой Светлане Сергеевне, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-16 /2020

Определение вступило в законную силу 29 января 2020 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова