Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2023 от 05.04.2023

Дело №10-26/2023 (1-1/2023)              мировой судья Цвиркун О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи                 Глуховой М.Е.,

при секретаре                         Чемерис М.В.,

с участием:

государственного обвинителя                Барышниковой Е.М.

потерпевших                        ФИО14,

Потерпевший №1

представителя потерпевших                 ФИО17

защитника адвоката                     Корнилова А.В.

осужденного                         Подъяпольского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Миасса Воронина С.А., апелляционную жалобу защитника адвоката Корнилова А.В., в интересах осужденного Подъяпольского С.А., апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №3, ООО «Технотермзапчасть» на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 23 января 2023 года, которым

Подъяпольский СА, ... не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Миасского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворен частично.

Гражданский иск ООО «Технотермзапчасть» оставлен без рассмотрения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб защитника, потерпевших, заслушав выступления помощника прокурора г. Миасса, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Подъяпольского С.А. и его защитника – адвоката Корнилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, потерпевших, их представителя, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса 23 января 2023 года Подъяпольский С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Миасского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Помощником прокурора г. Миасса подано апелляционное представление, в котором указал, что мировой судья недостаточно мотивировал выводы суда о правильности квалификации и виновности Подъяпольского С.А. в инкриминируемом деянии. В приговоре не отражен тот факт, что между проведением работ ФИО7 и возгоранием прошел значительный промежуток времени, что фактически исключает возгорание по вине ФИО7 Осужденный не оспаривает фактические обстоятельства произошедшего, а именно факт проведения им 08 июня 2021 года в строящемся цехе ремонтных работ по сварке сварочным аппаратом «Ресанта» металлических конструкций монтируемых ворот, при этом подтвердил, что место работ не было полностью очищено от горючих материалов, не оспаривался им факт того, что после ухода ФИО7 он остался на месте проведения работ и пробовал «приварить» часть электрода к металлическому листу, но у него не получилось. Однако судом при назначении наказания Подъяпольскому С.А. фактическое признание вины учтено не было в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что судом необоснованно оставлен гражданский иск ООО «Технотермзапчасть» без рассмотрения, поскольку каких-либо препятствий для его рассмотрения в рамках уголовного дела не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №3, ООО «Технотермзапчасть» подали апелляционную жалобу в которой указали на несогласие с тем, что между ФИО8 Н.П. и Подъяпольским С.А. сложились трудовые отношения. Считают, что в удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО8 Н.П. отказано незаконно, иск ООО «Технотермзапчасть» без рассмотрения оставлен необоснованно.

Защитник осужденного – адвокат Корнилов А.В. в интересах осужденного подал апелляционную жалобу. Указал на несогласие с вводами суда о том, что возгорание произошло в результате действий Подъяпольского С.А.. В материалах дела имеется два заключения эксперта, с выводами о возможности возгорания как от сварочных работ, так и от резки металла углошлифовальной машиной. Считает, что выводы эксперта основаны только на объяснениях свидетелей и обвиняемого, на момент исследования не была известна конструкция, которую изготавливал Подъяпольский С.А., не установлен вид утеплителя и возможность его воспламенения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Миасса Барышникова Е.М. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Подъяпольский С.А. и защитник Корнилов А.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным.

Потерпевшие ФИО14, Потерпевший №1, их представитель ФИО17 в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №3, ООО «Технотермзапчасть», указали на законность и обоснованность приговора суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы судебного производства мирового судьи, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237-291 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции Подъяпольский С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что работал у Потерпевший №3 в должности сварщика, 08 июня 2021 года выполнял работы в строящемся цехе совместно с ФИО23 и ФИО24, в месте демонтажа окна остались металлические балки, которые были обшиты металлическими листами и не было видно, что находилось за металлом, проводил «точечные» сварочные швы, тем самым «прихватив» металлический уголок к металлическому уголку сверху в проеме будущих ворот, окончив работы по сварке, им проводились работы по подрезке металлических листов отделки стены, которые потом перепоручил ФИО25, он производил резку металла большой угловой шлифовальной машинкой, подрезал металл неровно, в связи с чем, необходимо было соединить металлические листы с уголком, для чего взял часть электрода и попробовал соединить им металлические части путем сварки, но не получилось, на что сказал ФИО26 принести металлические пластины, сам после этого, убрав сварочный аппарат, пошел искать гвозди. От производимых им недолгих точечных сварочных работ не могло произойти возгорание утеплителя стен, считает, что возгорание произошло от искр либо трения угловой шлифовальной машины, которой выполнял работы ФИО7

Указанные доводы осужденного Подъяпольского С.А., аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обосновано признал их недостоверными.

Так, вина осужденного подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 А.И. о том, что 08 июня 2021 года имел место переход огня с производственных цехов, пристроенных с северной стороны здания, принадлежащих Потерпевший №3, где в тот день производились пожароопасные работы, на принадлежащее его отцу ФИО8 помещение;

показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что 08 июня 2021 года по его поручению рабочим Подъяпольским С.А., производились работы по резке и сварке металла, утром этого дня им был произведен устный инструктаж по мерам пожарной безопасности с Подъяпольским С.А. и ФИО7, выданы для работы сварочный аппарат «Ресанта» и угло-шлифовальная электрическая машина «Макита». Вопреки указаниям, подсудимым место производства работ не было очищено от горючих материалов;

показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что 08 июня 2021 года наблюдал переход огня с производственных цехов с северной стороны здания, принадлежащих Потерпевший №3, где в тот день производились пожароопасные работы;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 08 июня 2021 года держал металлический уголок, служащий верхней направляющей каркаса ворот, а Подъяпольский приваривал его сварочным аппаратом «Ресанта», предоставленным Потерпевший №3, к проему монтируемых ворот, расположенных внутри помещения в восточной стене цеха с северной стороны, до проведения сварки он угловой шлифовальной машинкой подрезал металлический профнастил в верхней части проема ворот, при сварке и резке образовывались искры, под металлическим профнастилом находился утеплитель – пенопласт, с обратной стороны обшитый пластиком, который они не убирали, Подъяпольский, приварив уголок, попросил его принести металлические пластины, через некоторое время, примерно в 11.30 часов, услышал крик о пожаре;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 08 июня 2021 года в по устному поручению Потерпевший №3 помогал сварщику Подъяпольскому С.А. в проведении сварочных работ по установке металлических раздвижных работ в восточной стене помещения строящегося цеха, держал металлическую балку, которую Подъяпольский сварочным аппаратом «прихватывал» к металлической стене, в процессе работ Савин также производил резку металлического профнастила, из которого выполнена стена цеха, работы между собой чередовались, но сварочным аппаратом работал только Подъяпольский, место проведения работ частично было очищено от горючих материалов, но с обратной стороны стены и над проемом отделку не убирали, стена была отделана пластиком, под которым находился утеплитель – пенопласт;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 08 июня 2021 года около 11 часов 30 минут проходил через здание строящегося цеха и обнаружил пожар, а именно, наблюдал открытое пламя и дым над проемом восточной стены строящегося цеха с северной половины здания, откуда на пол вниз капали горящие капли пластиковой отделки стены, в цехе никого не было, знает, что до пожара на этом месте производились работы по установке металлических ворот, видел, что стены строящегося цеха были выполнены из листов металла с утеплителем из пенопласта;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 08 июня 2021 года принимал участие в тушении пожара по адресу: г. Миасс, пер. Элеваторный, д. 1, на момент прибытия в 11.40 часов наблюдал горение под металлической крышей цеха и складов, расположенных с северной стороны комплекса построек, которые были расположены вплотную друг к другу, видел черный дым из-под кровли и открытое пламя в верхней части стен и оконных проемов, огонь распространялся с севера на юг по горючим материалам отделки и теплоизоляции, знает, что до пожара производились сварочные работы в цехе.

показаниями эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ, поддержавшего результаты проведенной им экспертизы, сообщившего, что возгорание от фрикционных искр либо от трения угловой шлифовальной машины является маловероятным, поскольку они несут малую способность к возгоранию горючих материалов, по сравнению со сварочными работами, в результате которых происходит кондуктивный прогрев металла со всех сторон в месте сварки либо в непосредственной близости, то есть более мощного источника зажигания, при этом фрикционные искры очень быстро остывают, практически за 5 секунд, до неспособности воспламенить материал, в данном случае, с учетом наличия горючего материала, как пенопласт, который является мало горючим материалом, для него необходим более мощный источник зажигания, которым и являлись сварочные работы.

протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2021 года с фототаблицей с участием Подъяпольского С.А., в ходе которого осмотрено здание строящегося цеха в доме № 1 по пер. Элеваторному г. Миасса, представляющее собой металлический каркас, обшитый пластиковыми панелями, под которыми имеется утеплитель (пенопласт) (том 1 л.д. 80-82),

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09 июня 2021 года с фототаблицей и план-схемой с участием ФИО12, ФИО7, Подъяпольского С.А. и Потерпевший №3, в ходе которого осмотрено производственно-складское здание № 1 по пер. Элеваторному г. Миасса, в ходе осмотра ФИО12 указал на угол помещения между проемом ворот и металлической перегородкой, пояснив, что в указанном месте 08 июня 2021 года наблюдал открытое пламя над проемом и горящие потеки пластика, в верхней части проема в указанной перегородке имеется металлическая балка, сваренная из двух балок, на это же место ФИО7 указал о проведении им с Подъяпольским С.А. до пожара работ по резке обшивки стены – гофрированного металла и сварке металлического уголка, Подъяпольский С.А. указал на сварочный аппарат «Ресанта», которым им проводились сварочные работ, который был изъят, осмотренная сохранившаяся часть стены представляет собой каркас из металлических балок с обшивкой из листового гофрированного железа с утеплителем в виде пенопласта и минваты, Подъяпольский С.А. и ФИО7 пояснили, что в месте проведения работ над проемом до пожара с восточной стороны перегородка была обшита пластами пластика, который они не снимали, в указанном месте на полу были обнаружены фрагменты листового металла, металлической балки, пенопласта, минваты со следами горения (том 1 л.д. 83-88), в дальнейшем сварочный аппарат приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 225),

заключением эксперта НОМЕР от 23 ноября 2021 года с выводами о том, что зона наибольшего термического воздействия расположена внутри строящегося цеха, в районе нахождения проема в восточной стене, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить воспламенением горючих материалов внутри строящегося цеха как в результате разлета фрикционных искр при работу угловой шлифовальной машиной, так и в результате пожароопасного процесса при электродуговой сварке (том 1 л.д. 211-215),

заключением эксперта НОМЕР от 05 августа 2022 года по результатам дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы с выводами о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от кондуктивного прогрева металлоконструкций во время проведения сварочных работ (том 5 л.д. 207-210).

Довод стороны защиты, о наличии в материалах дела двух заключений экспертов от 23 ноября 2021 года и от 05 августа 2022 года, с выводами о возможности возгорания как от сварочных работ, так и от резки металла углошлифовальной машиной выдвигались в суде первой инстанции и были проверены мировым судьей, в том числе, путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО11

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления дознавателя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий, сомнений, неясностей заключения не содержат.

Дополнительная экспертиза проведена на основании представленных копий материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2021 года, протоколов допроса свидетелей, подозреваемого; фотографий с места пожара, видеозаписей пожара.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом была более точно указана причина пожара. Выводы, изложенные в экспертизе, полностью поддержаны экспертом ФИО11 в судебном заседании.

Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Подъяпольского С.А.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны и в своей совокупности устанавливают одни и те же значимые юридические факты, которые согласуются и с исследованными письменными доказательствами.

Существо показаний потерпевших и свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре. Существенных противоречий их показания не содержат.

Действия Подъяпольского С.А. правильно квалифицированы по ст. 168 УК РФ – как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

При назначении Подъяпольскому С.А. наказания мировой судья учел, что им совершено оконченное преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, против чужой собственности.

Отягчающих наказание Подъяпольского С.А. обстоятельств не установлено.

Смягчающими обстоятельствами мировой судья обоснованно признал: совершение преступления небольшой тяжести впервые, ослабленное состояние здоровья Подъяпольского С.А., обусловленное наличием, в том числе, хронического заболевания.

Мировой судья учел, что Подъяпольский С.А. работает, имеет постоянное место жительства, положительно охарактеризован участковым и соседями, к уголовной ответственности привлечен впервые.

Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учет перечисленных выше отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности является обоснованным и не вызывает сомнений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Подъяпольскому С.А. наказания в виде ограничения свободы.

Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Разрешая гражданский иск ФИО8 Н.П. к Подъяпольскому С.А. суд первой инстанции, вопреки доводам потерпевшего ФИО8 Н.П., обоснованно применил положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 1 ст. 1068 ГК РФ, и пришел к выводу, что между ФИО8 Н.П. и Подъяпольским С.А. сложились рабочие отношения, поскольку Подъяпольский С.А. выполнял работы по заданию ФИО8 Н.П. оснований для переоценки выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, судебное решение не в полной мере отвечает требованиям закона и подлежит изменению в части разрешения гражданского иска ООО «Технотермзапчасть», по следующим мотивам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение по гражданскому иску, руководствуясь требованиями гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком. Таковыми признаны ООО «Технотермзапчасть» и Подъяпольский С.А., в связи с чем, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ТехноТермЗапчасть» должен быть разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Иск ООО «Технотермзапчасть» о возмещении ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, позволяет определить существо предъявленных требований, их фактическое основание, объем и размер, что не препятствовало рассмотрению иска судом.

По смыслу закона только по ходатайству потерпевшего и в его интересах возможно определить долевой порядок взыскания в изъятие из общего положения нормы ст. 1080 ГК РФ согласно которой, вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, взыскивается с них солидарно. Такого рода ходатайство представителем ООО «Технотермзапчасть» при производстве по уголовному делу не заявлялось.

Как указано выше, мировой судья установил наличие трудовых отношений между ФИО8 Н.П. и Подъяпольским С.А., следовательно, при причинении имущественного вреда совместными действиями указанных лиц, мировой судья должен был возложить обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При обращении в дальнейшем ООО «Технотермзапчасть» к ФИО8 Н.П., суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Необходимость привлечения в качестве гражданского ответчика ФИО8 Н.П. в данном случае не являлась основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку возможность этого не предусмотрена ч. 3 ст. 250 и ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело в этой части – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 23 января 2023 года в отношении Подъяпольского СА изменить:

- в части оставления гражданского иска ООО «Технотермзапчасть» о взыскании с Подъяпольского СА в пользу ООО «Технотермзапчасть» 17119797 рублей без рассмотрения отменить и в отмененной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья                                  М.Е. Глухова