Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-45/2023;) от 27.12.2023

Дело № 11-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года    г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» к Сабельниковой К. А. о взыскании задолженности по частной жалобе представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области) от 26.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области) от 26.10.2023 возвращено исковое заявление ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» к Сабельниковой К. А. о взыскании задолженности на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением не согласился истец ООО «Агентство Судебного Взыскания», его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного, считая неверным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения данного требования в порядке приказного производства, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2022 возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сабельниковой К.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, размер которой не превышает 500000 руб., в связи с чем заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о необходимости рассмотрения требований в порядке искового производства, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было возвращено ООО «Агентству Финансового Взыскания» определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2022, не влечет отмену определения мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области, поскольку носит формальный характер. Из прилагаемой к частной жалобе копии определения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 21.09.2021 следует, что заявление о выдаче судебного приказа было возвращено взыскателю в связи с не указанием полных данных о месте жительства (месте нахождения) должника (не указан номер квартиры). Как следует из искового заявления, ООО «Агентство Судебного Взыскания» при обращении в суд к мировому судье судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области указало полный адрес ответчика, то есть основания, по которым 21.09.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга было возвращено заявление о вынесении судебного приказа, устранены.

Таким образом, возвращение заявления о выдаче судебного приказа по ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для обращения по данному требованию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области) от 26.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур