Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2020 от 24.08.2020

Дело № 11-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием лица, в интересах которого Управлением Роспотребнадзора по Тульской области подано исковое заявление, - Вишнякова Е.В., ответчика - индивидуального предпринимателя Башиловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-48/2020 по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Башиловой Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-172/72/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области, поданного в интересах Вишнякова Евгения Васильевича, к индивидуальному предпринимателю Башиловой Юлии Николаевне о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось к мировому судье с иском в интересах Вишнякова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Башиловой Ю.Н. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что потребитель в интернет-магазине «Shirma-Mebel» (https://www.shirma-mebel.ru/) оформил заказ товара «Этажерка деревянная с ящиком № массив, орех <данные изъяты> см, производство <данные изъяты>» стоимостью 18 600 рублей. В качестве условий приобретения товара было установлено внесение стопроцентной предоплаты и доставки транспортной компанией «Деловые линии». 1 июля 2019 г. для проведения предоплаты продавец выставил потребителю на адрес электронной почты от индивидуального предпринимателя Башиловой Ю.Н. счет № в размере 19 300 рублей. 2 июля 2019 г. потребитель оплатил счет, 3 июля 2019 г. денежные средства поступили на счет индивидуального предпринимателя Башиловой Ю.Н. После получения оплаты товара продавец отправила в адрес потребителя товар, который был доставлен по месту жительства 18 июля 2019 г. В коммерческом акте передачи компании «Деловые линии» от 18 июля 2019 г. в графе иные недостатки указано на то, что в тумбочке отломана одна ножка; груз следовал без жесткой обрешетки; ножка вырвана с деревом, повреждение в нижней части; груз следовал в картонной коробке». Претензия истца от 18 июля 2019 г. и повторная претензия от 29 июля 2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию индивидуальный предприниматель Башилова Ю.Н. указала, что товар был передан для перевозки надлежащего качества; в целях сохранности перевозимого товара была заказана обрешетка, однако данное требование не было исполнено, груз перевозился в картонных коробках.

Управление просило взыскать в пользу Вишнякова Е.В. денежные средства за товар, приобретенный дистанционным способом, в размере 19 300 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 25 862 рубля, почтовые расходы в размере 88,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Чернова Л.Н., лицо, в интересах которого подано исковое заявление, Вишняков Е.В., в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Башилова Ю.Н., ее представитель по доверенности Карпунин Д.В. в судебное заседание у мирового судьи не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 11 марта 2020 г. исковые требования Вишнякова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Башиловой Ю.Н. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Башиловой Ю.Н. в пользу Вишнякова Е.В. взыскана сумма, уплаченная за товар, приобретенный дистанционным способом, в размере 19 300 рублей; неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 25 862 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 88,30 рублей; штраф в размере 25125,15 рублей, а всего взыскано 75375,45 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Вишнякову Е.В. отказано. С ответчика индивидуального предпринимателя Башиловой Ю.Н. в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 558 рублей.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчиком индивидуальным предпринимателем Башиловой Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от 11 марта 2020 г. отменить, полагая, что судом в решении не правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение постановлено с существенным нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Чернова Л.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Вишняков Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Башилова Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 11 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является транспортная компания, нарушившая условия договора о перевозке товара. Пояснила, что на странице интернет-магазина «Shirma-Mebel» (https://www.shirma-mebel.ru/) есть бланк договора купли-продажи, который соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. При поступлении заказа на приобретение товара он (товар) приобретается у поставщика. Товар при поступлении осматривается, после чего доставляется в транспортную компанию. Для безопасной перевозки груза в транспортной компании была заказана обрешетка и страховка на полную стоимость товара 19 300 рублей. Когда заказ был доставлен транспортной компанией «Деловые линии» истцу, выяснилось, что товар испорчен. После этого она (ответчик) направила в указанную транспортную компанию заявку с приложением фотографий товара, акта о том, что товар испорчен. Транспортная компания направила эту информацию в страховую компанию «Ренесанс», где был застрахован товар. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение, поскольку именно истец является получателем страховой выплаты, и он должен обратиться в страховую компанию либо отказаться от страхового возмещения. Из договора купли-продажи, заключенного между Вишняковым Е.В. и ответчиком, не следует, что продавец взял на себя обязанность по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, в связи с чем обязанность по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, то есть обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии». Из экспедиторской расписки от 18 июля 2019 г. № не следует, что товар при принятии перевозчиком имел дефекты. Таким образом, что повреждение товара произошло во время его перевозки после того, как ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, на которого перешел риск случайной гибели товара.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не пояснили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 1 июля 2019 г. между Вишняковым Е.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Башиловой Ю.Н. заключен договор розничной купли-продажи этажерки деревянной с ящиком S111E-ASD массив, орех 115*41*60 см. В качестве условий приобретения товара установлено внесение стопроцентной предоплаты и доставка транспортной компанией «Деловые линии».

2 июля 2019 г. потребитель оплатил выставленный продавцом 1 июля 2019 г. счет № в размере 19 300 рублей

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

18 июля 2019 г. приобретенный Вишняковым Е.В. товар доставлен по месту его жительства.

Между тем, от принятия товара Вишняков Е.В. отказался, в связи с чем товар возвращен в транспортную компанию.

Как следует из коммерческого акта общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» от 18 июля 2019 г. в графе иные недостатки указано следующее: «в тумбочке отломана 1 ножка. Груз следовал без жесткой обрешетки. Ножка вырвана с деревом, повреждение в нижней части. Груз следовал в картонной коробке».

18 июля 2019 г. Вишняков Е.В. направил продавцу заявление о возврате перечисленной за товар денежной суммы и в связи с неполучением ответа на данную претензию, 29 июля 2019 г. потребитель направил в адрес Башиловой Ю.Н. повторную претензию, полученную адресатом 9 августа 2019 г. (почтовый идентификатор №).

В ответе на данную претензию индивидуальный предприниматель Башилова Ю.Н. не признала требования Вишнякова Е.В., указав, что приобретенный потребителем товар надлежащего качества передан в транспортную компанию общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», о чем свидетельствует отсутствие отметок в транспортной накладной от 16 июля 2019 г. №. Для безопасной перевозки груза в транспортной компании была заказана обрешетка, товар был застрахован на полную его стоимость. Потребителю было рекомендовано обратиться в страховую компанию акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В ответ на запрос потребителя от страховой компании акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» предложило Вишнякову Е.В. обратиться с письменным заявлением об отказе от страхового возмещения.

27 ноября 2019 г. потребитель направил в адрес страховой компании акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» письмо с отказом от страхового возмещения в случае возвращения индивидуальному предпринимателю Башиловой Ю.Н. предоплаты за товар.

До настоящего времени денежные средства Вишнякову Е.В. не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Спорные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи товара, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Особенности продажи товаров дистанционным способом регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».

Согласно пункту 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

В соответствии с пунктом 22 Правил в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Как указано в пункте 25 постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом" продажа товаров дистанционным способом» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации общими положениями гражданского законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приобретенный Вишняковым Е.В. товар имеет недостатки, не оговоренные продавцом, за которые отвечает именно индивидуальный предприниматель Башилова Ю.Н.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Мировым судьей установлено, что отказ истца от договора купли-продажи в письменном виде имел место 18 июля 2019 г., что ответчиком в ходе судебного разбирательству не оспорено.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из приведенных норм, потребитель Вишняков Е.В. имел безусловное право отказаться от исполнения договора купли-продажи до передачи ему товара, и реализовал его, а у продавца индивидуального предпринимателя Башиловой Ю.Н. возникла обязанность возвратить покупателю денежные средства, уплаченные в соответствии с договором, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Башиловой Ю.Н. о том, что она (Башилова Ю.Н.) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не брала на себя обязанность по доставке товара или его передаче покупателю, а потому исполнила обязанность по передаче товара в момент его сдачи перевозчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Требования Вишнякова Е.В. основаны на вышеприведенных норм материального права и, поскольку Вишняков Е.В. состоит в договорных отношениях именно с индивидуальным предпринимателем Башиловой Ю.Н., то именно на ней лежит обязанность по возмещению причиненного потребителю ущерба. При этом Башилова Ю.Н. не лишена права на защиту нарушенных, по ее мнению, прав в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на положениях действующего законодательства, с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом не нарушены, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-172/72/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области, поданного в интересах Вишнякова Евгения Васильевича, к индивидуальному предпринимателю Башиловой Юлии Николаевне о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Башиловой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий