Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 (1-248/2022;) от 22.11.2022

Дело № 1-17/2023

УИД № 03RS0001-01-2022-003616-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа                                                     «07» июня 2023 года

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Валеевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Алексеева А.Ю.,

потерпевшей Смирновой Т.В.,

подсудимого Долгополова О.М., защитника Маловичко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Долгополов О.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                              <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Долгополов О.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.30 часов по 23.35 часов Долгополов О.М., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения внутри коммунальной комнаты <адрес>, тайно похитил лежавший на диване мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» стоимостью 14 240 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимый Долгополов О.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Долгополов О.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что в ночное время зашел в комнату потерпевшей с целью попросить сигареты. Подошел к Смирновой Т.В., поинтересовался, спит она или нет, потерпевшая не ответила. Он увидел телефон на диване, у него возник умысел на хищение, после чего он взял данный телефон, вышел из комнаты.

Вина Долгополова О.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним заходил сосед ФИО5 с другом Долгополов О.М. попросить сигареты. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 12.00 часов, обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «Redmi 9 Т». Причиненный материальный ущерб на сумму 14990 рублей для нее является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Долгополов О.М., они употребляли спиртные напитки. Около 20.55 часов они заходили к соседям по квартире - Потерпевший №1 и ФИО4, попросили сигареты, затем пошли к себе в комнату, продолжили употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около в 00.00 часов Долгополов О.М. уехал. Около 12.00 часов к нему в комнату зашла Потерпевший №1 и сказала, что не может найти свой телефон «Xiaomi Redmi 9Т». Позднее из разговоров с сотрудниками полиции узнал, что телефон похитил Долгополов О.М. и сдал его в комиссионный магазин «Победа» (л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Долгополов О.М. реализовал сотовый телефон Xiaomi Mi 9Т 6/128 GB сер №, получил вознаграждение в размере 7 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон продан за 11 900 рублей (л.д. 82-85).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д. 7-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9Т», с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 240 рублей (л.д. 108-113).

    Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии №-ОУ16-0000408 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №-ОУ 16-0000105 (л.д. 96-101), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.102).

    Протоколом очной ставки между подозреваемым Долгополов О.М. и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая подтвердила ранее данные показания. При этом Долгополов О.М. полностью согласился с данными приказаниями (л.д. 78-81).

    Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшая Потерпевший №1 на фотографии под номером 3 опознала Долгополов О.М. (л.д. 69-77).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Квалифицируя действия Долгополов О.М., как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В суде установлено, что у подсудимого умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения отсутствовал. Стороной обвинения соответствующие доказательства в суде не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Иных доводов, подлежащих опровержению, в ходе судебного заседания заявлено не было.

Действия подсудимого Долгополов О.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долгополов О.М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от опиоидов, ремиссия. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 120-122).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Долгополов О.М., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Долгополов О.М. суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих наказание Долгополов О.М., обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

    Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгополов О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Долгополов О.М. наказание считать условным, установить испытательный срок два года.

Обязать Долгополов О.М. в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения Долгополов О.М. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Р.И. Идиатулин

Копия верна:

Судья                                               Р.И. Идиатулин