Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-823/2023;) от 14.11.2023

Копия

УИД 66RS0009-01-2023-002405-84

        Дело № 2–64/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                             04 марта 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Сахиба оглы к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4оглы обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом предъявлялись требования о взыскании в его пользу с каждого ответчика по 583 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскания с ответчиков солидарно расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 00 коп. Истец указал в обоснование иска, что 02.05.2023 в 11:41 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак К142 АТ 159, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 09.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление ФИО4, в котором истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 166 600 рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 16.10.2023 гражданское дело передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области. 14.11.2023 гражданское дело поступило в Пригородный районный суд Свердловской области и в силу ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству указанного суда.

    Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Суду пояснил, что ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения – при совершении маневра на перекрестке не уступил дорогу его – истца транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В момент ДТП он - истец двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью 50 – 60 км в час, при движении видел, что ответчик стоял в ожидании возможности маневра, первоначально при совершении маневра пропустил одну проехавшую по главной дороге машину, стоял, а когда двигался он – истец, ответчик в последнюю секунду поехал. Чтобы избежать столкновения с транспортным средством ответчика и выезда на тротуар, где располагалась остановка с людьми, он – истец – вынужден был выкрутить руль, совершить резкий разворот автомобиля, в результате чего допустил наезд на светофор, автомобиль остановился. Других участников ДТП нет. Видео аварии с регистратора он - истец предоставлял сотрудникам ГИБДД. По результатам расследования причин ДТП органами ГИБДД признан виновными ответчик. По договору добровольного страхования в полном размере страхового возмещения, определенного в 400 000 рублей, ему была выплачена указанная сумма возмещения. Транспортное средство ответчика не было застраховано по договору ОСАГО. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском, полагает, что солидарную ответственность должны нести водитель и собственник автомобиля.

    Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные истцом исковые требования, просила об их удовлетворении. Суду пояснила, что компенсация подлежит взысканию с виновника ФИО2, поскольку он управлял транспортным средством, спровоцировал ДТП и причинил вред автомобилю истца, привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, постановление не обжаловал. Также представитель истца полагает, что солидарно ответственность по возмещению ущерба истцу несет собственник автомобиля ФИО3, поскольку собственником во время передачи транспортного средства не проявлено должного внимания к оформлению документов. Не известно, оформлялся ли договор купли-продажи. Полагает, что ФИО3 в случае совершения сделки купли-продажи обязан был обратиться в установленный срок и сообщить о переходе права собственности на автомобиль. Полагает, что определение ущерба должно быть без учета износа, за вычетом той суммы, которую выплатила страховая компания истцу.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено.

Почтовая корреспонденция ответчикам направлена судом по адресу регистрации, который подтвержден Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, стороны судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18,19,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие как таковой. Рассматривая требование о возмещении материального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если противоправное поведение причинителя вреда могло способствовать причинению вреда и привести к неблагоприятному исходу, то есть наступлению повреждений имущества потерпевшего. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, даже отсутствие самого по себе контактного взаимодействия автомобилей не влечет бесспорно отсутствие дорожно-транспортного происшествия и не исключает причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и возникновения деликтной ответственности на стороне владельца транспортного средства причинителя вреда.

Право собственности истца на транспортное средство БМВ Х4 государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 35 №229620 от 23.09.2021 (л.д. 17).

Как следует из карточки учета транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является ФИО3. В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указано, что он управлял автомашиной друга. Никаких документов, подтверждающих законность владения ФИО2 транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении органом ГИБДД, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ни ФИО2, ни ФИО3, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем названного источника повышенной опасности не являлся. Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Допуск собственником источника повышенной опасности ФИО3 ФИО2 к управлению транспортным средством сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 стал законным владельцем источника повышенной опасности. При этом ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем ФИО3 противоправно, то есть помимо воли владельца транспортного средства. Законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности - транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак К142 АТ 159 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, передавший названный автомобиль другому лицу – ФИО2 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такое поведение ФИО3 не было осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем ответчика ФИО3 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как следует из материалов, собранных отделением ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», в 11:41 час 02.05.2023 по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобилем БМВ Х4, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены различные технические повреждения. Из пояснений истца в настоящем судебном заседании и его письменных объяснений в ОГИБДД 02.05.2023 следует, что он двигался со скоростью 55 км/ч прямо по право полосе по ул.Черноисточинское шоссе, при пересечении с дорогой <адрес> увидел, что водитель Рено Логан, который до этого пропускал попутные ему – истцу – транспортные средства, совершает поворот налево на <адрес>. В целях избежать столкновения и выезда на остановку с людьми, он – истец резко вывернул руль влево и допустил наезд на столб светофора. Из письменных объяснений ФИО2 в ОГИБДД 02.05.2023 следует, что он на автомобиле друга Рено Логан черного цвета г.н. № следовал по ул.<адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15-20 км/ч, на перекрестке ул.<адрес> и <адрес> включил поворотник и начал совершать маневр, убедившись, что не создает никому помеху, начал пересекать перекресток и увидел справа от него на очень большой скорости проехал автомобиль марки БМВ. Он – ФИО2 остановился сразу. После ДТП его – ФИО2 автомашина не пострадала, т.к. автомашина БМВ столкнулась со столбом. В материале имеется схема ДТП.

Постановлением от 02.05.2023 №18810066230001052051 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №, в <адрес>, не выполнил требование п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Ответчик ФИО2 доводов об оспаривании своей вины в дорожно-транспортном происшествии ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе производства по настоящему гражданскому делу, не представил.

Согласно п.13.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №109 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства применительно к правилам проезда регулируемого перекрестка, установленным Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2. Управляя автомобилем ответчика ФИО3, ответчик ФИО2, в нарушение требований 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству истца под управлением последнего, чем создал помеху для движения автомобиля истца, что послужило причиной наезда транспортного средства истца на столб светофора.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным имуществу ФИО4 ущербом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ни ФИО3, ни ФИО2, по договору ОСАГО застрахована не была.

С учетом изложенного, и в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец, то есть ФИО3.

Установленных пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к солидарной обязанности (ответственности) ответчиков за причиненный истцу вред не имеется.

        Судом в ходе судебного разбирательства не установлено грубой неосторожности, а также умысла истца ФИО4 при причинении вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Сведений о том, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, также не имеется. Не ссылались на указанные обстоятельства и участники судопроизводства.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Как усматривается из экспертного заключения № 03/01 от 03.07.2023, выполненного экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак № составляет 1 566 600 рублей 00 копеек (л.д. 8-38).

Из квитанции серии КН №000514 ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что заказчиком ФИО4 произведена оплата в размере 8 000 рублей за проведение и составление экспертного заключения №03/01 от 03.07.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4 государственный регистрационный знак № (л.д. 40).

Согласно страхового акта №В04440 от 17.05.2023 по заявлению №Д050423 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 39).

Ответчики не заявляли о недостоверности произведенного расчета, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Оснований не доверять приведенной оценке у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было. Суд считает данное экспертное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в объективности эксперта не имеется.

Вместе с тем, ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Также суд учитывает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, подлежит применению в правоотношениях, обусловленных выплатой страхового возмещения по договору страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены обязательством ответчика возместить истцу причиненный ущерб и подлежат регулированию согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1072, 1079).

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчиками иных доказательств стоимости реального ущерба автомобилю истца в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4 государственный регистрационный знак Х555СК 96, в размере 1 166 600 рублей 00 копейки.

Каких-либо оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу ФИО4, в результате совершенного по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, ответчиками не заявлено, в том числе, несмотря на соответствующие разъяснения в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиками не представлены сведения об имущественном положении. Сведения в заявлении ФИО3 о выдаче (замене) паспорта о наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. суд учитывает. Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о таком имущественном положении ответчика ФИО3, которое является основанием для уменьшения размера возмещения вреда истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 1 166 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.40). Поскольку данные расходы истец понес с целью определения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд относит данные расходы к сумме убытков истца.

На основании ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом согласно чеку-ордеру от 10.08.2023 (л.д.3) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 003 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 003 руб. в возмещение его расходов по оплате госпошлины.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридических услуг №12/ф от 10.07.2023 следует, что ФИО6 обязалась оказать ФИО4 юридические услуги: подготовка и направление искового заявления, представление интересов в суде по возмещению ущерба, причиненного ДТП, общая стоимость работ составляет 20 000 руб. (л.д. 41-42). Указанная сумма получена ФИО6 о чем свидетельствует расписка.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца, участие представителя истца в судебных заседаниях 26.09.2023, 16.10.2023, 09.01.2024, 04.03.2024, учитывая требование разумности, закрепленное в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же то, что истец был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ при подготовке искового заявления, эффективном участии в судебном разбирательстве спора, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 34 003 руб. 00 коп., исходя из расчета: 14 003 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 20 000 руб. (расходы оказание юридических услуг).

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.10.2023 по заявлению истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму 583 300 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым указанную обеспечительную меру сохранить в целях исполнения решения суда до принятия соответствующих мер в порядке исполнения решения суда.

С учетом отказа в иске к ФИО2 наложенный определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.10.2023 арест на имущество ФИО2 суд считает необходимым отменить.

по заявлению истца в целях обеспечения иска наложен арест в виде запрета регистрационных действий на автомобиль марки Лада 219110 2016 года выпуска, а также тот факт, что указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения, меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении настоящего определения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░ 662340318536) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 166 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 34 003 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 14 003 ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 242 606 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 583 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 583 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.04.2024.

░░░░░: ░/░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░