Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2023 ~ М-408/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-550/2023

УИД 10RS0017-01-2023-000705-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 г.                                                                                        г. Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Журавлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кулаковой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что <Дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) и Кулаковой С.П. (далее также – клиент, заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В заявлении клиент также просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, а также установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету, то есть в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. <Дата обезличена>, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен>. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен> руб. По изложенным в иске мотивам, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819, ст.850 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб.

        Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом по юридическому адресу, своего представителя в суд не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не представил.

        Ответчик Кулакова С.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, до судебного заседания представила заявление, содержащее ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске истцом срока исковой давности.

        Суд, исследовав представленные материалы дела, копии материалов гражданского дела <Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.

        Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В силу положений п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и Кулаковой С.П. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (<Номер обезличен>), по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <Номер обезличен> руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <Номер обезличен> годовых - п. 2 договора (заявления). Также договором предусмотрено условие, согласно которому кредит должен погашаться ежемесячными платежами <Номер обезличен> числа каждого месяца в размере <Номер обезличен> руб. (<Данные изъяты>.)

        Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме <Номер обезличен> руб. исполнил в полном объеме.

        Как следует из представленного истцом расчета, предъявленная к взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в размере <Номер обезличен> руб. образовалась по состоянию на <Дата обезличена>.

        Доказательств погашения кредитной задолженности стороной ответчика не представлено.

        Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

        В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

        Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

        Исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Согласно положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

        По делу установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (направил заявление в суд <Дата обезличена>, которое было зарегистрировано на судебном участке <Дата обезличена>).

        Судебный приказ постановлен мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия <Дата обезличена>, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб., судебные расходы в сумме <Номер обезличен> руб.

        В связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, <Дата обезличена>.

        В Сортавальский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением истец обратился <Дата обезличена> (направил почтовым отправлением), то в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, что свидетельствует о возможности применения положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ в части, предусматривающей правовые основания для продления срока исковой давности до шести месяцев.

        Однако, исходя из условий кредитного договора, срока его действия и даты последней оплаты (<Дата обезличена>), следует, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении <Дата обезличена> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

        В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

        Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кулаковой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.