Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2837/2020 ~ М-2440/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-2837/2020                                    

УИД 33RS0002-01-2020-003444-55                 

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир                             «17» сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Авдеевой Н.В.

при секретаре                              Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Альтернативная клиника» к Титову Ярославу Владимировичу о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении генерального директора ФИО7 к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор подряда. Истец произвел по данному договору авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей. В Арбитражном суде Владимирской области было рассмотрено дело № ### относительно сложившейся ситуации и вынесено решение, согласно которому договор подряда расторгнут, и с ФИО11 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ. Лист был подан для исполнения в УФССП России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По имеющейся у них информации, ответчик снял с банковского счета компании денежные средства, предназначенные для исполнения работ по договору подряда, и использовал их в личных целях. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Установлено, что между ФИО12 и ФИО13 в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ###. Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительные отделочные работы по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 44-48).

Во исполнение обязательств истец произвел авансовый платеж по договору в размере <данные изъяты> руб.

ФИО18 не предприняло в свою очередь никаких действий по исполнению условий договора подряда.

Решением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенный между ФИО21 и ФИО15 расторгнут. С ФИО14 в пользу ФИО20 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9-15).

На основании вынесенного ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ решения выписан исполнительный лист ФС ###, который предъявлен в ФИО16 (л.д. 18-21). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ###-ИП, которое окончено постановлением судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть произведено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны (л.д. 16-17), о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент прекращения исполнительного производства задолженность составляла ФИО22 <данные изъяты> руб., включая исполнительский сбор.

Установлено, что на момент заключения договора между организациями директором ФИО23 являлся согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1. На основании проведенной проверки ФИО24 принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.22-26).

    Согласно пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 если ответственность поручителя носит субсидиарный характер, для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить его.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что после вынесения решения Арбитражным судом Владимирской области ответчик ФИО1, ему пояснил, что у него возникли финансовые трудности, денежные средства им были потрачены на свои личные нужды.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о привлечении генерального директора ФИО26 ФИО1 к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ФИО25 в сумме <данные изъяты> руб., взысканной решением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию частично с учетом удовлетворенных требований, государственная пошлина в пользу ФИО34, оплаченная ими при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденная документально платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО28 к ФИО1 о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь генерального директора ФИО31 ФИО1 к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ФИО29 перед ФИО30 в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО32 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО33 отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья           Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020.

Судья                            Н.В. Авдеева