Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5298/2021 от 14.04.2021

судья: Черняков Н.Н. гр. дело №33-5298/2021

(гр. дело № 2-1656/2019) 63RS0037-01-2019-002620-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Головиной Е.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, по апелляционной жалобе Козловцевой Т.М., на решение Самарского районного суда г.Самары от 20.11.2019, которым постановлено:

«Иск Ямович <данные изъяты> к ООО «ВТХ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВТХ» (ИНН 6319058951, ОГРН 1026301418527) в пользу Ямович <данные изъяты> задолженность по договорам займа от 30.07.2010 г., 11.03.2011 г. в размере 714000 рублей, проценты за пользование займами 1578668 рублей, неустойку 566469 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22495, 69 рублей, а всего взыскать 2881632 рубля 69 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения истца Ямовича О.А., представителя истца Ямовича О.А. - Кравченко В.Н., представителя третьего лица Козловцевой Т.М. – Наумовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямович О.А. обратился в суд с иском к ООО «ВТХ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Ямович О.А. и ООО «ВТХ» заключены два договора займа для приобретения земельного участка на общую сумму 714 000 руб., а именно договор займа (№) от 30.07.2010г. на сумму 244 000 руб., договор займа (№) от 11.03.2011г. на сумму 470 000 руб. Обязанность по передаче денежных средств, предусмотренных п.1 Договора 1 исполнена истцом полном объеме, сумма в размере 244 000 руб. передана ответчику путем внесения денег в кассу. Истцом также исполнена обязанность по передаче денежных средств по договору № от 11.03.2011 г. в размере 470000 руб. в кассу ответчика. 08.01.2019 истцом направлено требование о возврате денежных средств по договорам, а также вознаграждения за пользования денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ямович О.А. просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 30.10.2010г. в размере 244 000 руб., по договору займа от 11.03.2011 г. в размере 470 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2010г. по 21.10.2019 г. в размере 565 656 руб. по договору займа от 30.07.2010г., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2011 по 21.10.2019 в размере 1013012 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 200212 руб. за период с 09.02.2019 по 21.10.2019 по договору займа от 30.07.2010, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств обязательства по возврату денежных средств в размере 366257 руб., за период с 09.02.2019 г. по 21.10.2019 г., госпошлину в размере 22 495, 69 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козловцева Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Вынести по делу новое решение, которым в иске Ямович О.А. отказать в полном объеме.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 01.03.2021 Козловцевой Т.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.11.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Козловцевой Т.М. – Наумова Е.В. считала, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Истец Ямович О.А. и его представитель Кравченко В.Н. в судебном заседании полагали, что у наследника отсутствует право на обжалование договора, участником которого она не является. Права Козловцевой Т.М. не нарушаются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (редакция действовала на момент вынесения определения от 09.06.2021) разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Обратить внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 20.11.2019 удовлетворены исковые требования Ямович О.А. к ООО «ВТХ» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины. С ООО «ВТХ» (ИНН 6319058951, ОГРН 1026301418527) в пользу Ямович О.А. взыскана задолженность по договорам займа от 30.07.2010, 11.03.2011 в размере 714000 руб., проценты за пользование займами 1578668 руб., неустойка 566469 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22495,69 руб.

Козловцева Т.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Самарского районного суда г.Самары от 20.11.2019 нарушает ее имущественные права и обязанности, поскольку ее умерший ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО6 являлся учредителем ООО «ВТХ». После его смерти она унаследовала долю в уставном капитале ООО «ВТХ». Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО7, также являются ФИО12, ФИО6, которым выданы свидетельства о праве на наследство.

Учитывая, что Козловцева Т.М. к участию в деле не привлечена, а также положения п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Ямович О.А. и ООО «ВТХ» заключен договор займа от 30.07.2010г., в соответствии с которым ответчик получил от истца 244000 руб. для приобретения земельного участка, площадью 1619,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. (л.д.18-19). Получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 244000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 30.07.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 02.08.2010 (л.д.22,23), соответствующими актами приемки- передачи (л.д.25-26).

11.03.2011 между ООО «ВТХ» и Ямовичем О.А. заключен договор займа 470000 руб. на приобретение земельного участка, площадью 3124,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. (л.д.20-21). Получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 470000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 11.03.2011 (л.д.24), актом приемки- передачи (л.д.27).

В соответствии с п. 3 договоров займа – срок возврата займа определен моментом востребования, что не противоречит п.1 ст.810 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2021 года, учредителями ООО «ВТХ» являлись ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ) и Ямович О.А. (с 03.07.2017), директором ООО «ВТХ» является ФИО6 (л.д.108-111).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>. (л.д.161).

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО7, являются: <данные изъяты>Б.(л.д.169). После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество, в том числе 1/3 доля в уставном капитале ООО «ВТХ».

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Козловцева Т.М. оспаривала передачу денежных средств истцом в ООО «ВТХ».

По условиям договоров, передача денежных средств по договорам производится займодавцем путем перечисления или внесения суммы займа на расчетный счет в банк либо в кассу заемщика (пункт 2 Договоров займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Оригиналы договоров займа ни стороной истца, ни стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлены не были. В материалах дела содержатся ксерокопии договоров займа, ксерокопии платежных поручений и актов приема-передачи, на которых отсутствуют отметки суда первой инстанции о заверении с подлинников. Сведений о том, что оригиналы договоров займа обозревались судом первой инстанции, протоколы судебных заседаний не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ (здесь и далее нормы правы приведены в редакции, действующей на день заключения договоров займа) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В подтверждение возникших долговых отношений сторонами приложена Выписка по лицевому счету, подтверждающая факт поступления денежных средств на счет организации с указанием основания документа.

Такая Выписка подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя указанный документ, судебная коллегия полагает, что указание в Выписке в одностороннем порядке одной стороной основание документа, как приход займ от УЧРЕДИТЕЛЯ, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а зачисление на счет ООО «ВТХ» денежных средств само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа. Представленная Выписка по лицевому счету за период с 30.07.2010г. по 17.03.2011г. лишь удостоверяет факт поступления денежных сумм, при этом основание документа указывается одной стороной сделки, однако не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств по указанным условиям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика ООО «ВТХ» за счет истца Ямович О.А., судебная коллегия применяет нормы права, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку подлинник договор░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 714000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.07.2010░. ░░ 17.03.2011░., ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 809 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10340 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20.11.2019 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 6319058951, ░░░░ 1026301418527) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 714000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10340 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>