Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 28.02.2023

Дело №11-22/2023

59MS0057-01-2021-004052-91

Мировой судья Щеколдина Е.А.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 03 апреля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 20.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края №13-565/2022 от 20.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о замене взыскателя по судебному приказу №2-3162/2021 от 02.07.2021 о взыскании с Рыжковой Ольги Вадимовны в пользу ООО «Домоуправление-3» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26439,30 рублей, выдаче дубликата исполнительного документа.

02.12.2022 на определение мирового судьи от 20.10.2022 поступила частная жалоба от ООО «Управляющая компания «Мегаполис», в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывает на то, что является ресурсоснабжающей организацией, ими представлены документы, подтверждающие статус ресурсоснабжающей организации заявителя, что позволяет им быть правопреемником в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг, оснований для отказа в удовлетворении требований не было, так как надлежащим образом заверенные документы представлены.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что заявителем ООО «Управляющая компания «Мегаполис» не представлены доказательства уступки ему первоначальным взыскателем права требования по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги к должнику Рыжковой О.В., заявление подписано представителем Куралиным В.В., не представившим надлежащую доверенность о полномочиях на его подписание и предъявление в суд, кроме того, договор уступки прав требования между ООО «Домоуправление-3» и ООО «Управляющая компания «Мегаполис» заключен в период действия части 18 статьи 155 ЖК РФ, вступившей в законную силу 26 июля 2019 г., которая содержит запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также, принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания «Мегаполис» не является по отношению к дому №40а по ул. Герцена города Добрянки Пермского края вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, правовых оснований для установления процессуального правопреемства, выдачи дубликата не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу со дня его официального опубликования 26 июля 2019 г.

Из материалов дела судом установлено, что 02.07.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №1 мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ №2-3162/2021 о взыскании с должника Рыжковой О.В. в пользу ООО «Домоуправление-3» задолженности за коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по январь 2019 года в размере 21088,53 рублей, пени за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 5350,77 рублей, всего 26439,30 рублей, а также государственной пошлины в доход государства в размере 496,59 рублей.

19.09.2022 мировому судье судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края поступило заявление ООО УК «Мегаполис» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу №2-3162/2021.

В обоснование заявленных требований ООО «Управляющая компания «Мегаполис» представила не заверенную надлежащим образом светокопию договора цессии (уступки прав требований) от 16.03.2022, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Домоуправление-3» Баландиным Д.Ю. и ООО Управляющая компания «Мегаполис», согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к физическим лицам на основании протокола о результатах торгов №107451 от 14.03.2021, а также сведения из ГИС ЖКХ об организации ООО УК «Мегаполис». Какие-либо иные документы в обоснование приобретения права требования задолженности к Рыжковой О.В. по судебному приказу №2-3162/2021, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что доказательств уступки прежним взыскателем ООО «Домоуправление-3» заявителю ООО «УК «Мегаполис» права требования к должнику Рыжковой О.В. задолженности по судебному приказу заявителем не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об имеющихся основаниях по признанию недействительности (ничтожности) договора уступки права требования.

Личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО УК «Мегаполис», не являющейся управляющей организацией по отношению к дому 40а по ул.Герцена в г.Добрянка Пермского края, не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Недействительная сделка согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

Более того, поскольку договор уступки права требования (цессии) между конкурсным управляющим ООО «Домоуправление-3» Баландиным Д.Ю. и ООО УК «Мегаполис» заключен 16.03.2022, то есть после вступления Федерального закона от 26 июля 2019 г. №214-ФЗ в силу, при этом, согласно сведениям ГИС ЖКХ, ООО УК «Мегаполис» не является по отношению к многоквартирному дому 40а по улице Герцена в городе Добрянка Пермского края вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, уступка права требования задолженности на основании договора цессии (уступки прав требований) от 16.03.2022, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Домоуправление-3» Баландиным Д.Ю. и ООО Управляющая компания «Мегаполис», не соответствует законодательству.

С учетом изложенного, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение от 20.10.2022 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО Управляющая компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 20.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Ю.Радостева

Копия верна. Судья                         В.Ю.Радостева