Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2023 ~ М-191/2023 от 10.03.2023

К делу № 2-317/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Перепелкину Г.М., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Перепелкину Г.М., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. об изменении решения финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ. № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № об удовлетворении требований, Перепелкина Г.М., о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки в размере 146 217 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО10 управлявшего транспортным средством Nissan Ptimera, государственный номер № регион, был причинен ущерб принадлежащему Перепелкину Г.М. транспортному средству Daewoo Matiz, государственный номер № регион. Гражданская ответственность Перепелкина Г.М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. Перепелкин Г.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр транспортного средства потребителя, по результатам которого САО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу потребителя была взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 600 рублей.

28.09.2021г. общество исполнило решение финансового уполномоченного полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Перепелкин Г.М. обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перепелкина Г.М. страхового возмещения в размере 79 90 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> оставлены без изменения, а кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки.

В связи с отказом Перепелкин Г.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 146 217 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что взысканная неустойка в размере 146 217 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей Климов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Перепелкин Г.М. его представитель Кривошеев А.А., в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 вышеназванного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности (несоразмерности) неустойки является дискреционным полномочием суда.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства Daewoo Matiz, государственный номер № регион является Перепелкин Г.М., что подтверждается свидетельством о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Ptimera, государственный номер № регион, был причинен ущерб принадлежащему Перепелкину Г.М. транспортному средству Daewoo Matiz, государственный номер № регион.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 управляя транспортным средством Nissan Ptimera, государственный номер № регион совершил поворот налево, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Daewoo Matiz, государственный номер № регион, чем нарушил п. 1.3 ПДД. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Перепелкина Г.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» что подтверждается страховым полисом № со сроком страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Ptimera, государственный номер № регион, был причинен ущерб принадлежащему Перепелкину Г.М. транспортному средству Daewoo Matiz, государственный номер № регион.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. Перепелкин Г.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр транспортного средства потребителя, по результатам которого САО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и 17.03.2021г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. Перепелкин Г.М. обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 94 448 руб. 14 коп., а также о компенсации расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № САО «Ресо-Гарантия» отказало Перепелкину Г.М. в выплате. ДД.ММ.ГГГГ. Перепелкин Г.М. обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № требования Перепелкина Г.М. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация произвела Перепелкину Г.М. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 600 рублей. Что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. Перепелкин Г.М. обратился в САО «РЕСО - гарантия» с претензией о выплате ему неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с неисполнение общества своих обязательств.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. Перепелкину Г.М. отказано в выплате неустойки.

Перепелкин Г.М. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование Перепелкина Г.М. удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО - гарантия» неустойка в размере 146 217 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня факта исполнения данного обязательства.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 №58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

В соответствии с п. 20 Обзора практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

На основании изложенного, учитывая, что финансовым уполномоченным верно произведен расчет размера неустойки, исходя из установленной суммы страхового возмещения, заявителем САО «РЕСО - Гарантия» не представлено достаточных доказательств уважительности причин несвоевременной выплаты страхового возмещения в необходимом размере, что является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его изменения в части взысканной неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что срок обращения в суд финансовой организации по обжалованию решения финансового уполномоченного не пропущен, поскольку исчисляется в рабочих днях после дня вступления решения в законную силу, который также исчисляется в рабочих днях.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска     Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023г.