Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2023 ~ М-201/2023 от 07.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 04 августа 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2023 по исковому заявлению Подъячих З. Е. к Мирончук М. В., Мирончук М. С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей КККК, МММ, о взыскании денежных средств,

установил:

Подъячих З.Е. обратилась в суд с иском к Мирончук М.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Мирончук М.С. было заключено соглашение о покупке квартиры. Согласно п. 4 указанного Соглашения, ответчик обязана была внести на лицевой счет истца денежные средства в размере 700000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства ответчик исполнила частично, перечислила на лицевой счет истца денежную сумму в размере 450000 рублей, оставшуюся сумму в размере 250000 согласно долговой расписке обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства не возвратила. На претензию истца о возврате денежных средств, направленную ДД.ММ.ГГГГ, Мирончук М.С. не ответила. С учетом изложенного, просила взыскать сумму основного долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6369 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5763 рубля 70 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мирончук М.В.

    Истец Подъячих З.Е., ее представитель Шульгина О.Г., ответчики Мирончук М.В. и Мирончук М.С., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей КККК, МММ, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

    Истец Подъячих З.Е. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Подъячих З.Е., в лице представителя Подъячих И.Ю. и покупателями Мирончук М.В., Мирончук М.С. заключено соглашение при покупке квартиры.

Согласно п. 1 Соглашения, продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется приобрести в собственность в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру с земельным участком, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по цене 1100 000 рублей.

Согласно п. 3 Соглашения, в счет обеспечения исполнения взятого обязательства Покупатели вносят Продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 400000 руб.

Согласно п. 4 Соглашения, Передача денежных средств (задатка) от Покупателя к Продавцу, осуществляется после государственной регистрации основного договора купли-продажи квартиры. Остальные денежные средства в размере 700000 рублей Покупатели обязаны внести на лицевой счет Продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п. 6 Соглашения, стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи указанной квартиры с земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Соглашения, стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. А именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине Продавца, то он обязуется вернуть Покупателям сумму задатка и штрафа в размере суммы задатка. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине Покупателей, от они утрачивают право на возврат суммы задатка.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Подъячих З.Е. в лице представителя по доверенности Подъячих И.Ю. с одной стороны и Мирончук М.В., Мирончук М.С., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей КККК, МММ, заключили договор по которому Продавец продает, а Покупатели покупают в собственность в следующих долях Мирончук М.В., Мирончук М.С. – ? доли в праве общей долевой собственности, КККК, Мирончук И.В. – по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>2.

Цена продаваемых объектов составляет 1 100 000 рублей, из них 1 000 000 рублей стоимость жилого помещения, 100 000 рублей стоимость земельного участка.

Стороны договорились, что оплата части стоимости за жилое помещение в размере 453 026 рублей производится Покупателями после осуществления государственной регистрации перехода права собственности за счет заемных средств.

Оплата части стоимости жилого помещения в размере 546 974 рубля и стоимости земельного участка в размере 100 000 рублей производится Покупателями за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.

Согласно расписке, составленной Мирончук М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Мирончук М.С. указала, что согласно Соглашению при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ должна погасить долг в размере 700000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ погашен долг в размере 450 000 рублей переводом на счет Подъячих З.С. Оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей Мирончук М.С. обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подъячих З.Е., направила в адрес Мирончук М.С. претензию о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей.

Доказательств полного расчета с истицей за покупку объектов недвижимости ответчиками не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение и земельный участок по адресу <адрес>, р.<адрес>2 принадлежат КККК (3/4 доли, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и МММ (1/4 доли, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца Подъячих З.Е. о взыскании с Мирончук М.С. денежных средств в размере 250000 рублей суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что до настоящего времени покупателем Мирончук М.С. не уплачена часть цены объектов недвижимости в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской Мирончук М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании данной суммы с Мирончук М.С. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что размер неоплаченной цены не превышает размер доли Мирончук М.С. в объектах недвижимости, требования подлежат удовлетворению только с нее.

В соответствие с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), исходя из суммы долга 250 000 рублей. (250000 руб. x 7.5% / 365 дн. x 124 дн.)

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 369,86 рублей.

Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведенных норм закона, у Подъячих З.Е. возникло право на возмещение понесенных ей в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Мирончук М.С. в свою пользу судебные расходы в размере 5000 рублей, понесенные при подаче иска.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Подъячих З.Е. оплатила 5000 рублей адвокату Шульгиной О.Г.

Суд считает, что расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг адвоката понесены Подъячих З.Е. в связи с рассмотрением ее иска к Мирончук М.С., в связи с чем, учитывая принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, степени участия представителя, количества судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, находя их разумными.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5763,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подъячих З. Е. к Мирончук М. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мирончук М. С. в пользу Подъячих З. Е. денежные средства в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6369 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5763 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Мирончук М. В., КККК, МММ отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Степаненко В.П.