Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2022 от 04.05.2022

    Дело №

    УИД 54RS0№-17

    Поступило в суд 04.05.2022 года

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Кировский районный суд <адрес> в составе

        председательствующего судьи                              Полуэктова С.С.

    с участием

    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> фио,

    подсудимого                                                            фио,

    защитника                                                              фио,

    при секретаре                                                         фио,

    рассмотрев уголовное дело в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

    копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

фио совершил тайное хищение чужого имущества.

    В период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ фио фио находился в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, где увидел сотовый телефон «ОРРО А54», принадлежащий фио.

    В указанное время, в указанном месте у фио, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее фио B. А., а именно сотовый телефон «ОРРО А54».

    Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, фио находясь в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками находящийся в вышеуказанной квартире сотовый телефон «ОРРО А54», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий фио.

    После чего фио, в указанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышел из квартиры <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в подъезд указанного дома, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым похитив имущество фио, причинив ему ущерб на сумму 15000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из поселка «Зеленый мыс», купил бутылку водки. Он знал, что фио и фио пили уже 2 недели, около пекарни по ул. фио Уса стоял их автомобиль. Он к ним подошел, они распили водку. фио сказал, чтобы они пошли к нему, приготовить что-то поесть, он отдал им пакет с продуктами, а сам пошёл за еще одной бутылкой водки, которую они также выпили. фио лёг спать. Телефон потерпевшего лежал на диване около него, он взял телефон, хотел сдать его в ломбард. Когда он спускался по лестнице, не слышал, чтобы его кто-то звал. Он дошёл до пл. Кирова, где увидел, как фио и фио едут на автомобиле, фио махал ему рукой, он начал перебегать дорогу в сторону ул. <адрес>, чтобы отдать им телефон, думал, что они развернутся на кольце. В этот момент какой-то сотрудник задержал его и повалил на землю, фио сел сверху. Приехали сотрудники ДПС и вытащили у него сотовый телефон из кармана, отдав фио.

    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего фио (л.д. 11-13), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он совместно со своим родственником фио находились во дворе <адрес>, ремонтировали его автомобиль марки «Тойота Королла». Примерно в 12 часов 30 минут того же дня к ним подошёл ранее малознакомый подсудимый, предложил ему с фио пройти к нему домой для того, чтобы приготовить поесть, при себе у него были продукты, на что он согласился.Они втроём пошли к нему домой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где также распили бутылку водки. У потерпевшего при себе находился его сотовый телефон марки «ОРРО» модель не помнит, в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с абонентским номером оператора «Теле2» (№), который находился в комнате на табурете рядом с диваном, где они распивали спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут того же дня он лёг спать, фио и фио продолжали распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня фио и фио легли спать. фио попросил у него разрешения, включить на его телефоне музыку, что он разрешил. Примерно через 15 минут, так как он дремал, он почувствовал, как его начинает толкать подсудимый.Он не придал этому значения, лежал и слушал музыку с закрытыми глазами. В этот момент он почувствовал, как подсудимый встал сдивана и куда-то пошёл, на слух определил, как начал удаляться звук проигрывающейся музыки, которая звучала на его телефоне. Открыл глаза, встал с дивана и увидел, что входная дверь в его квартиру слегка приоткрыта, подсудимого нет. Когда он подошёл к входной двери в его квартиру, открыл её, он услышал, как кто-то бежит вниз по лестнице. Он зашёл обратно к себе в квартиру и увидел, что его сотовый телефон отсутствует. Он сразу разбудил фио, они вместе побежали на улицу искать подсудимого. Около 17 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «Площадь Кирова», расположенной в 70 метрах от <адрес> <адрес> они с фио увидели подсудимого. Когда он подошел к нему, тот начал убегать, когда догнал его, они с ним упали на землю, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которым он объяснил всю ситуацию, они провели личный досмотр подсудимого, в ходе которого изъяли из правого кармана штанов сотовый телефон марки «ОРРО» в корпусе черного цвета, который он сразу опознал, как свой. Свой сотовый телефон он приобретал 4 месяца назад за 20 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает сотовый телефон в 15 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, имеет кредитно-долговые обязательства в размере 1500 рублей ежемесячно.

    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего фио (л.д. 42-44), согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объёме и хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он, совместно сфио ремонтировали его автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак У 412 ХВ 42 региона. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня к ним подошёл ранее малознакомый подсудимый, с которым пошли в квартиру потерпевшего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. В квартире приготовили поесть, подсудимый достал бутылку водки, предложил вместе её выпить. Они втроём начали распивать данную бутылку водки, при этом у него при себе находился его сотовый телефон марки «ОРРО А54», в корпусе чёрного цвета, в прозрачном силиконовом чехле материальной ценности не представляющий, с сим картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей. Примерно около 15 часов 00 минут того же дня он лёг спать, фио и фио продолжали распивать спиртные напитки, затем фио попросил у него разрешения, чтобы включить на его телефоне музыку, он ему разрешил. Примерно через 15 минут почувствовал, как его начинает толкать фио. После чего подсудимый встал с дивана и куда-то пошёл, на слух определил, как вместе с ним удаляется звук проигрывающейся музыки, которая звучала на его телефоне.После чего он открыл глаза, встал с дивана и увидел, что подсудимого в комнате нет, музыка уже не играла. Он посмотрел, что телефона нет на месте, пошёл в туалет, чтобы проверить, может быть подсудимый там с телефоном.Проходя входную дверь в его квартиру, увидел, что она приоткрыта. Квартира, в которой он проживает, находится на 6 этаже, на площадке в одном крыле 6 квартир. Его квартира последняя. Когда он вышел на площадку в подъезд, сразу крикнул: «фио». После его крика он услышал, как кто-то побежал вниз по лестнице, посчитал, что это подсудимый. После того как он услышал шаги, он пошёл к лестничному маршу, при этом продолжал кричать ему вслед. Когда он кричал, называл фио по имени и спрашивал, куда он побежал, просил остановиться, про телефон он ничего не кричал, не просил его вернуть. Считает, что подсудимый должен был слышать, что он кричал ему вслед, так как в подъезде в это время было тихо. Когда он подошёл к лестнице, перегнулся через перила и посмотрел вниз через лестничный марш, он видел силуэт где-то в районе 3-го этажа, это был мужчина, который бежал. Затем он зашёл обратно к себе в квартиру. Затем он сразу разбудил фио, они вместе побежали на улицу искать подсудимого. Он сразу позвонил на свой сотовый телефон с сотового телефона незнакомого ему прохожего, однако, его телефон был недоступен. Он сразу же пошёл в ближайший ломбард. Поинтересовался, не приносили ли телефон, затем они поехали домой, около 17 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «площадь Кирова», увидели фио. После его ухода из квартиры прошло около 30-40 минут. фио и сделал вид, что не видит и не слышит его. Он выскочил из автомобиля, побежал за ним, когда догнал подсудимого, то они с ним упали на снег, и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которым он объяснил всю ситуацию, и они провели личный досмотр с участием понятых, входе которого изъяли из правого кармана штанов подсудимого сотовый телефон марки «ОРРО А54» в корпусе чёрного цвета, который он сразу опознал, как свой телефон. Сотовый телефон он приобретал 4 месяца назад за 20 000 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает свой сотовый телефон в 15 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, имеет кредитно - долговые обязательства в размере 1500 рублей ежемесячно. На телефоне был установлен комплектный прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности для него не представляющий. Сим-карта с абонентским номером оператора «Теле2» 8-951- 607-02-30, оформленная на его имя для него материальной ценности не представляет. Металлический держатель для магнитного крепежа на автомобильную торпеду для него материальной ценности не представляет. Хочет дополнить, что фио в настоящее время находится в Республики Казахстан, так как у него истекла временная регистрация на территории Российской Федерации, и он может приехать только через 60 суток.

    В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио (л.д. 37-38), согласно которым он осуществляет свою служебную деятельность в полку ДПС и ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в должности старшего инспектора. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей на территории обслуживания <адрес> в составе экипажа «Восток-122». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они проезжали по <адрес> около <адрес>, к ним обратился гражданин фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., который пояснил, что ранее у него знакомый забрал телефон марки «ОРРО» в корпусе серого цвета, и после чего указал на мужчину, который лежал на земле и его удерживал другой мужчина. Задержанный мужчина был одет в куртку черного цвета, черные штаны и черные кроссовки. Данный гражданин ими был задержан, мужчина предъявил документы на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. После чего в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр фио, в ходе которого в правом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят телефон марки «ОРРО» в корпусе серого цвета. На вопрос о том, чей это телефон, фио пояснил, что забрал данный телефон у неизвестного ему гражданина где-то на ул. фио Уса в <адрес>. Далее было принято решение о доставлении в отдел полиции № «Кировский» данного гражданина для дальнейшего разбирательства.

    Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что он сразу сообщил сотруднику полиции о содеянном.

    Также вина подсудимого в совершении преступлении подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом принятия устного заявления фио (л.д. 4), в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно со своим родственником фио находились во дворе <адрес> по ул. <адрес>, ремонтировали его автомобиль. Примерно в 12 часов 30 минут к ним подошел ранее знакомый по имени фио, предложил ему с <адрес> к нему домой для того, чтобы приготовить покушать. Когда они поднялись к потерпевшему домой, фио достал бутылку водки и предложил ее выпить. Они начали распивать данную бутылку водки, у него при себе находился его сотовый телефон марки «ОРРО» модель не помнит, в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с абонентским номером (№) который находился в комнате, где они распивали спиртные напитки. Примерно около 15 часов он лег спать, фио и фио продолжали распивать спиртные напитки. Примерно в16 часов фио у него разрешения, чтобы он включил музыку на его телефоне, он ему разрешил.Через некоторое время он почувствовал, как его начинает толкать подсудимый, он не придал этому значения. Затем он почувствовал, как фио встал с дивана и куда-то пошёл, вместе с ним удалялась музыка. Потерпевший всталс дивана и увидел, что входная дверь слегка приоткрыта, когда он пошел к двери и открыл ее, он услышал, как кто-то бежит по лестнице. Он зашёл обратно к себе в квартиру и обнаружил пропажу своего сотового телефона. С фио задержали фио примерно через 40 минут на ООТ пл. Кирова;

    - протоколом личного досмотра фио (л.д. 7), согласно которому у подозреваемого фио изъят: мобильный телефон марки «ОРРО А54»;

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 14-17), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «ОРРО А54», с металлическим держателем;

    - протоколом осмотра предметов (л.д. 49-52), согласно которому осмотрена упаковка от мобильного телефона марки «ОРРО А54 5»;

    - протокол очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио(л.д. 56-59), в ходе которой фио пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он совместно с фио, находились во дворе <адрес>, там они вместе с ним ремонтировали его автомобиль марки «Тойота Королла». Примерно в 12 часов 30 минут к ним подошёл фио и предложил пройти домой к потерпевшему, чтобы приготовить поесть.Они втроём пошли к нему домой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, начали распивать водку, при этом у него при себе был его сотовый телефон марки «ОРРО А54», в корпусе чёрного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который находился в комнате на табурете рядом с диваном, где они распивали спиртные напитки. Примерно около 15 часов 00 минут того же дня он лёг спать, фио и фио продолжали распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут фио попросил у него разрешения, чтобы включить на телефоне музыку, он ему разрешил сделать это, после чего фио взял его телефон включил музыку и положил его обратно на табуретку рядом с диваном. Примерно через 15 минут он почувствовал, как его начинает толкать фио, не придал этому значения. В этот момент он почувствовал, как подсудимый встал с дивана и куда-то пошёл, на слух определил, как вместе с ним удалялся звук проигрывающейся музыки, которая звучала на его телефоне. Он открыл глаза, встал с дивана и увидел, что фио в комнате нет, музыка не играла, телефона нет на месте.Проходя входную дверь в его квартиру, он увидел, что она приоткрыта. Когда он вышел на площадку в подъезд, он сразу крикнул «фио». После его крика он услышал, как кто-то побежал вниз по лестнице. Он стал кричать фио стой, так как сразу понял, что это фио убегает из подъезда. В этот момент он понимал уже, что его телефон находится у фио. Так же он считает, что в тот момент, когда он позвал его первый раз по имени. фио видимо стоял и ждал лифт. После того как он услышал шаги он пошёл к лестничному маршу,при этом продолжал кричать ему вслед. Когда он кричал, называл фио по имени и спрашивал, куда он побежал, просил остановиться, про телефон он ничего не кричал, не просил его вернуть. Когда он подошёл к лестнице, перегнулся через перила и посмотрел вниз через лестничный марш, он видел силуэт, где-то в районе 3-го этажа, это был мужчина, который бежал. Затем он зашёл обратно к себе в квартиру. фио обнаружили и задержали через 40 минут, сотрудники полиции у него изъяли сотовый телефон.

    Подозреваемый фио пояснил, что показания потерпевшего фио он подтверждает частично, не подтверждает, что его задержал фио, в действительности его задержал другой мужчина. Также он не слышал, чтобы ему фио кричал, когда он спускался по лестнице;

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 60-63), согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная на 6-м этаже подъезда № <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято;

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 64-68), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший фио указал на участок местности, где он увидел подозреваемого фио В ходе осмотра ничего не изъято;

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д. 69-71), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший фио указал на участок местности, где он задержал подозреваемого фио В ходе осмотра ничего не изъято.

    Суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных доказательств указывает на вину подсудимого в совершении установленного преступления.

Из показаний потерпевшего, протокола досмотра следует, что подсудимый похитил телефон, который был у него изъят при задержании.

Подсудимый не отрицает данное обстоятельство, также указывает, что похитил телефон, чтобы распорядиться путём сдачи в ломбард.

Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на то, что подсудимый действовал противоправно, безвозвратно изымая чужое имущество и обращая его в свою пользу.

Поведение подсудимого непосредственно перед задержанием, а именно попытка перебежать дорогу, когда он увидел потерпевшего на улице, безусловно указывает, что подсудимый действовал с целью хищения, намеревался обратить похищенный телефон в свою пользу.

    Действия фио следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.

    Суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных доказательств не указывает на то, что подсудимый действовал открыто.

    Как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, фио изъял имущество тайно от находящихся в квартире лиц, которые, по его мнению, спали. Эти же обстоятельства следуют из предъявленного обвинения.

    Подсудимый стабильно и последовательно указывает, что он покинул квартиру потерпевшего, подъезд, где тот проживает, считая, что его действия носят тайный характер, его никто не преследовал.

    Показания потерпевшего о том, что он кричал фио, который в подъезде убегал от него, носят в данной части непоследовательный характер, поскольку первоначально он при обращении с заявлением о преступлении, а также в первоначальных показаниях не указывал на то, что он, находясь в подъезде, кричал подсудимому, который убежал.

    В ходе дальнейшего расследования потерпевший стал указывать, что он видел неустановленного мужчину, который бежал в подъезде в районе 3 этажа, которым предположительно, по его мнению, мог быть подсудимый.

    Данные показания потерпевшего об открытости действий подсудимого носят противоречивый и нестабильный характер, более того, являются предположением о личности лица, которого, как он стал указывать впоследствии, он видел бегущим.

    При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.14 УПК РФ суду не представлено достаточной совокупности доказательств, которая указывала бы на то, что фио осознавалось, что его действия по хищению носят открытый характер.

    Поведение подсудимого в момент его задержание не влияет на определение стадии совершения преступления, поскольку к этому моменту состав преступления уже носил оконченный характер.

    Суд не усматривает оснований в соответствии сп.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору, поскольку из исследованной совокупности доказательств не следует, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий подсудимогопо более тяжкому составу преступления, чем ч.1 ст.161 УК РФ.

    Так, потерпевший имеет в собственности автомобиль, квартиру, месячный доход в несколько раз превышающий стоимость похищенного имущества. При указанных обстоятельствах с учётом материального положения потерпевшего, особенности похищенного имущества, изъятие которого не ставило потерпевшего в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

    Суд исключает из описания преступного деяния имущество, которое не представляет ценность, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, предметом хищения может быть только имущество, имеющее стоимостное выражение, изъятие которого причинило потерпевшему ущерб. Изъятие имущества, не представляющего материальной ценности, таковым имуществом быть не может.

    При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительную характеристику.

    Суд не усматривает оснований для оценки объяснений подсудимого (л.д.23), как явку с повинной, поскольку подсудимый был установлен и задержан против его воли, в ходе досмотра у него было изъято похищенное имущество, на него указывал потерпевший, в связи с чем при даче объяснений подсудимый не сообщил новых сведений, давал их в силу проведения процессуальных действий, а не добровольно.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, приходит к убеждению о достижении целей наказания при исполнении подсудимым наказания в виде обязательных работ.

    Суд, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривает.

    В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учётом того, что подсудимый от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, материально обеспечен, суд не усматривает оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

     Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.    м в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часовобязательных работ.

    Меру пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

    Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

    - упаковку от мобильного телефона марки «ОРРО А54», сотовый телефон марки «ОРРО А54» - оставить потерпевшему фио.

    Взыскать с фио в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья             подпись                      С.С. Полуэктов

    Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор 54RS0№-17) Кировского районного суда <адрес>.