Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2023 ~ М-1140/2023 от 18.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2023 по иску Березина Алексея Владимировича к Товариществу собственников жилья «Луч» о взыскании суммы задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Луч» о взыскании суммы задолженности по договору аренды оборудования, указав, что истец в ДД.ММ.ГГГГ был избран Председателем Правления ТСЖ « Луч». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Луч» и ЗАО «Алексеевский кирпич» был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ЗАО « Алексеевский кирпич» передает ТСЖ «Луч» за плату во временное владение и пользование имущество - оборудование, а именно, два циркуляционных насоса для эксплуатации в контуре системы горячего водоснабжения дома по адресу: <адрес>. Передача указанного оборудования подтверждалась передаточным актом. В соответствии с пунктом № договора арендная плата была установлена сторонами фиксированная в сумме 2 600 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами № договор действует с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна из сторон настоящего договора не менее чем за 5 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие настоящего договора, то настоящий договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Алексеевский кирпич» и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу были уступлены все права по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Алексеевский кирпич» и ТСЖ «Луч».

Сумма денежного требования к должнику составила 70 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ « Луч» было направлено уведомление о заключение договора уступки между истцом и ЗАО « Алексеевский кирпич». В данном уведомлении было указано требование о выплате истцу задолженности. Данное уведомление ответчик получил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ « Луч» была направлена претензия о выплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ « Луч» возвратила два циркуляционных насоса для эксплуатации в контуре системы горячего водоснабжения дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актом передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ « Луч» был направлен акт выполненных работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана сумма задолженности заданный период в сумме 11 238,71 руб.

Ссылаясь на изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу арендную плату по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 81 438,71 рублей.

Представитель истца Березина А.В.- Спекторова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ был избран Председателем Правления ТСЖ «Луч». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Луч» и ЗАО «Алексеевский кирпич» был заключен договор аренды двух циркуляционных насоса. ЗАО «Алексеевский кирпич» в электронном виде направлял в адрес ТСЖ «Луч» акт № от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 800 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 7 800 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 руб. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по договору «аренды оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ЛУЧ» были переданы ЗАО «Алексеевский кирпич» коллекторы <данные изъяты> на сумму 20 744 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ЛУЧ» перечислило на расчетный счет ЗАО «Алексеевский кирпич» 2 656 руб. «за аренду оборудования». ДД.ММ.ГГГГ    г. председателем Правления ТСЖ «ЛУЧ» стала Роженцева Ирина Николаевна.

Представитель ответчика ТСЖ «Луч»- Махиянова Е.А., действующая на основании доверенности, и председатель правления Роженцева И.Н. исковые требования не признали, по доводам изложенным в возражениях.

Третье лицо- ЗАО «Алексеевский кирпич», в судебное заседание не явилось, однако надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктов 1,2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ был избран Председателем Правления ТСЖ « Луч».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Луч» и ЗАО «Алексеевский кирпич» был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ЗАО «Алексеевский кирпич» передает ТСЖ «Луч» за плату во временное владение и пользование имущество - оборудование, а именно, два циркуляционных насоса для эксплуатации в контуре системы горячего водоснабжения дома по адресу: <адрес> (№). Данный договор ни кем из сторон не оспорен.

Передача указанного оборудования подтверждалась передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с пунктом № договора арендная плата была установлена сторонами фиксированная в сумме 2 600 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами № договор действует с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна из сторон настоящего договора не менее чем за 5 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие настоящего договора, то настоящий договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом № договора, стороны ежеквартально подписываю акты об оказанных услугах. Арендатор не позднее 5 (пятого) числа, периода, следующего за отчётом предоставляет Арендатору Акт об оказанных услугах, подписанный со своей стороны. Арендатор в течение 5 рабочих дней с даты получения Акта подписывает Акт, либо направляет арендодателю мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом № договора, досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, в соответствии с законодательством РФ, и оформляется отдельным протоколом после осуществления взаимных расчетов.

В соответствии с пунктами № договор действует с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна из сторон настоящего договора не менее чем за 5 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие настоящего договора, то настоящий договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

ЗАО «Алексеевский кирпич» в электронном виде направлял в адрес ТСЖ «Луч» акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 7 800 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 7 800 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 руб.

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ЛУЧ» были переданы ЗАО «Алексеевский кирпич» коллекторы <данные изъяты> на сумму 20 744 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ЛУЧ» перечислило на расчетный счет ЗАО «Алексеевский кирпич» 2 656 рублей за аренду оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ     председателем Правления ТСЖ «ЛУЧ» стала ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ     в адрес ТСЖ «Луч» был направлен ЗАО «Алексеевский кирпич» акт № на сумму 7 800 руб.

Поскольку данные акты ТСЖ «Луч» не были оплачены, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «ЛУЧ» были направлены документы: копия договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № по акту №, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алексеевский кирпич» в адрес ТСЖ «Луч» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 23 400 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ     ЗАО «Алексеевский кирпич» в адрес ТСЖ «Луч» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 52 000 рублей.

Однако задолженность по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Пунктами 1,4,19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 « О некоторых вопросах применения положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» законодателем определено « 1. По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Алексеевский кирпич» и Березиным А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Березину А.В. перешли все права по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Алексеевский кирпич» и ТСЖ «Луч» (№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ « Луч» было направлено уведомление о заключение договора уступки между Березиным А.В. и ЗАО « Алексеевский кирпич» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате истцу задолженности в размере 70 200 рублей (№). Данное уведомление ответчик получил.

Березин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ « Луч» направил претензию о выплате задолженности в сумме 70 200 рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ Березиным А.В. в адрес ТСЖ «Луч» было направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате имущества (№).

Согласно акту возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Луч» передал Березину А.В. оборудование, а именно два циркуляционных насоса <данные изъяты> (№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Луч» и ЗАО «Алексеевский кирпич» был заключен договор аренды оборудования. Данный договор сторонами не оспаривался. Оборудование, указанное в договоре, было передано ТСЖ «Луч» по акту приема-передачи и лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата оборудование были возвращены ТСЖ «Луч». Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчиков по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 438,71 рублей.

Из письменного отзыва ответчика следует, что необходимости производить замену насосов не было. При этом представителем ТСЖ « Луч» к письменному отзыву в материалы дела предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При оценке данного довода ответчика суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ « Луч» Октябрьским районным судом г.Самара по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Самарской области было вынесено Постановление № года от №. Из мотивировочной части судебного Постановления следует, что контролирующей организацией были проведены измерения температуры горячей водопроводной воды на вводе в распределительную сеть жилого <адрес>. Согласно результатам лабораторных испытаний температура горячей водопроводной воды в 3-х контрольных точках водоразбора (в тепловом пункте жилого <адрес>) не соответствует установленному гигиеническому нормативу. Три норме температуры не ниже 60°С и не выше 75°С показатели температурного режима горячей воды на вводе в распределительную сеть жилого дома (тепловой пункт) составили: при подаче горячей воды в жилой <адрес> после теплообменника - 58°С,обратка горячей воды после теплообменника - 49°С,обратка горячей воды - 46°С. Погрешность измерений составила 1,5, что являлось нарушением ст. 19 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 24 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. № КоАП РФ - неосуществление контроля качества воды со стороны юридического лица.

ТСЖ «Луч» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области в адрес ТСЖ «Луч» было выдано предписание « принять меры к устранению» - нарушение качества предоставления коммунальной услуги ГВС, температура в санузле в <адрес> составила 48,1 С, в кухне температура составила 37,4 С (нарушение температурного режима).

Из данных документов следует, что необходимость работ по повышению температуры и доступности горячей воды на всех этажах секций дома имела место быть.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ « Луч» не предоставило доказательств жалоб жильцов на температуру и доступность воды.

В материалы дела представителем истца в качестве приложения к письменным пояснениям были предоставлены подлинные заключения специалистов, выполненные по договорам с ТСЖ « Луч».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ « Луч» с <данные изъяты> был заключен договор « <данные изъяты>». Заключение было выдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением было установлено, что в теплосистеме были установлены насосы ДАВ производительностью 15 м 3, имелось заужение проходного диаметра труб (пункт № заключения), имелись недостатки в работе теплообменника системы, установленные трубы не соответствуют проектным (страница № меньшего диаметра, трубопроводы не утеплены, часть труб проходила по полу, имелись существенные теплопотери. В ходе проверки была осуществлена промывка теплосистемы в связи с наличием иловых отложений в трубах, грязной воды в трубах. Даны рекомендации (страница № заключения).

Суд отмечает, что на странице № заключения (последний абзац) и странице № (первый абзац) указано, что «циркуляционная установка обратной подачи теплоносителя состоит из двух центробежных насосов ДАВ производительностью 15 метров кубических в час относительно проектной для Vilo в 24 кубометра в час, что в совокупности с заужением проходного сечении циркуляционной системы на 45% и предполагает снижение всей циркуляционной способности всей системы.

Заключение <данные изъяты> мотивировано комплексом действий по изменению проекта водоснабжения дома, сделан вывод «что использование системы горячего водоснабжения в существующем виде невозможно».

Из пояснений представителя истца следует, что заключение договора аренды насосов надлежащей мощности - в характеристике насосов указана мощность 29, 3 метра кубических в час - было наиболее быстрым способом временного решения проблемы горячего водоснабжения жильцов дома. Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № с <данные изъяты> предметом которого был «Строительно - техническое обследование инженерных сетей объекта (горячее водоснабжение). Было произведено обследование, в числе прочего указано на засорение корпуса циркуляционных насосов наростами. Указано, что циркуляция воды в системе ГВС работает только на 10 % от первоначальной (проектной) мощности из-за засорения трубопроводов и из-за установки насосов непроектной марки, непроектного заужения диаметров трубопроводов при замене.

На странице № заключения указано, что « в теплоузле работают насосы марки DAB меньшей мощности, циркуляционные насосы горячего водоснабжения от длительной эксплуатации, без необходимого технического обслуживания, в агрессивной среде, что привело к снижению КПД до 30%. Было установлено засорение корпусов насосов наростами, что должно было привести у блокированию рабочего колеса и как следствие перегрев и оплавление обмотки статора насоса (пункт № страница №.

Доказательством установки арендованных насосов ТСЖ « Луч» является акт к Договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами. Установка арендованных насосов подтверждается схемой мест установки насосов, фотографиями, которые ответчиком не оспариваются.

Ответчиком не оспаривается и то обстоятельство, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора № и ТСЖ «Луч» был составлен акта диагностики из которого следует, что в насосах <данные изъяты> обнаружено « сильное загрязнение гидравлической части. В результате чего вышли из строя торцевое уплотнение. Жидкость попала на подшипники и в электрическую часть насосов, обмотка электродвигателя вышла из строя. Заключение: ремонт насоса не целесообразен».

Суд критически оценивает как доказательство, предоставленное ответчиком Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена опись имущества и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в приложение указаны в качестве запасных частей насосы <данные изъяты>.

В приложении № Описи дата приобретения имущества указана ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Правления ТСЖ « Луч» Роженцева И.Н. пояснила суду, что не извещала ни в письменном, ни в электронном виде ЗАО « Алексеевский кирпич» о демонтаже <данные изъяты> из системы водоснабжения дома, не предлагала расторгнуть договор аренды оборудования, насосы были возращены только после предъявления истцом указанного иска.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Березина А.В. в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Березина Алексея Владимировича к Товариществу собственников жилья «Луч» о взыскании суммы задолженности по договору аренды оборудования, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Луч» (<данные изъяты>) в пользу Березина Алексея Владимировича (<данные изъяты>) сумму арендной платы по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 81 438,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий