Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14201/2019 от 29.10.2019

судья: Ромаданова И.А. гр. дело № 33-14201/2019

(гр. дело № 2-2494/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

судей: Захарова С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой С.Е. на решение Кировского районного суда г.Самары от 05.09.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании с Четыркиной М.А. в пользу Кузьминой С.Е. 23 000 рублей в счет возмещения ущерба за порчу имущества – отказать.

Взыскать с Четыркиной М.А. в пользу Кузьминой С.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, 2 800 рублей убытков, расходы за услуги представителя 5000 рублей.

В остальной части требований к Четыркиной М.А. – отказать.

В исковых требованиях о взыскании с Чарской Т.А. в пользу Кузьминой С.Е. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей – отказать.

Взыскать с Четыркиной М.А. в пользу Кузьминой С.Е. возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Кузьминой С.Е. и ее представителя – адвоката Невзорова А.П. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Чарской Т.А., судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина С.Е. обратилась в суд с иском к Четыркиной М.А., Чарской Т.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Кузьмина С.Е. является ответственным квартиросъемщиком комнаты № муниципального объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Чарская Т.А. – собственник комнаты № данной квартиры и сдает ее Четыркиной М.А., которая проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ и систематически разрушает и портит имущество истца и других соседей, нарушает общепринятые правила совместного проживания в одном жилом помещении, систематически избивает истца. В связи с данными обстоятельствами истцом неоднократно вызывались сотрудники полиции, Кузьминой С.Е. приходилось обращаться в медицинские учреждения и находиться на госпитализации, что повлияло на ухудшение ее здоровья и доход. Четыркиной М.А. испорчено следующее имущество Кузьминой С.Е.: куртка «пуховик» стоимостью 11.000 руб., электрический фен для волос стоимостью 3.000 руб., стиральная машина стоимостью 15.000 руб., цветок-кактус стоимостью 2.000 руб., деревянная межкомнатная дверь стоимостью 2 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд выселить Четыркину М.А. из квартиры по адресу: <адрес>, ком.№; взыскать с Четыркиной М.А. 23.000 руб. за порчу имущества, 50.000 руб. в счёт компенсации морального вреда; взыскать с Чарской Т.А. 30.000 руб. в счёт компенсации морального вреда; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате госпошлины

Определением суда от 06.08.2019 производство по делу в части требований о выселении Четыркиной М.А. из квартиры прекращено, в связи с отказом истца от соответствующей части исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмина С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять по делу новое решение.

Полагает, что указанное судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Четыркиной М.А., а также в части отказа в удовлетворении предъявленного к Чарской Т.А. требования о компенсации морального вреда, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности показаний допрошенных свидетелей, специалиста, видеозаписи и фотоматериалов, а также ссылается на не полное и не всестороннее исследование судом медицинских и иных материалов дела. Полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания факт причинения истцу телесных повреждений Четыркиной М.А. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмина С.Е. и ее представитель – адвокат Невзоров А.П., действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, Чарская Т.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Кузьмина С.Е. проживает и зарегистрирована в комнате № трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником комнаты № указанной коммунальной квартиры является Чарская Т.А., которая предоставила жилое помещение в безвозмездное пользование Четыркиной М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Четыркиной М.А. суммы материального ущерба истец ссылалась на порчу ответчиком принадлежащего ей имущества: куртки, электрического фена, стиральной машины, цветка, деревянной межкомнатной двери.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию. Согласно отчету об оценке ООО «Март-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом физического износа, присущего материалам, определена в размере 29.379 руб.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции специалиста ООО «Март-Оценка» - ФИО8, производившего оценку ущерба, следует, что стоимость имущества установлена им по информации с сайтов продаж и магазинов, характер повреждений имущества определен со слов заказчика.

Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу куртка стоимостью, согласно товарному чеку, 11.900 руб., имеет повреждения в виде разрыва левого бокового шва. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указаны пояснения Кузьминой С.Е. о том, что ответчик Четыркина М.А. разбросала ее верхнюю одежду, ходила по ней ногами. Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт порчи ответчиком указанного имущества истца, суду не представлено.

В ходе производства по настоящему делу судом исследована видеозапись, из которой следует, что ручка от стиральной машины, на поломку которой ссылалась Кузьмина С.Е., имеется, и машина находится в рабочем состоянии.

Доводы истца о повреждении стиральной машины по вине Четыркиной М.А., как и ссылки на порчу ответчиком цветка-кактуса, стоимостью 2.000 руб., допустимыми доказательствами не подтверждены и основаны исключительно на пояснениях истца, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в суде первой инстанции.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного поломкой электрического фена, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в октябре 2018 года он вместе с женой приехал к Кузьминой С.Е., увидел, что сломан фен и отремонтировал его. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что фен имеет повреждения провода. Вместе с тем, доказательств, устанавливающих причины и характер данных повреждений, а также вину ответчика в их причинении, суду не представлено.

Доводы истца о повреждении ответчиком Четыркиной М.А. принадлежащей Кузьминой С.Е. двери, также исследованы судом и признаны необоснованными. Из представленных фотографий следует, что в нижней ее части имеется повреждение, прибита фанера. Судом первой инстанции исследована видеозапись, из которой следует, что слышен мужской голос, некий мужчина бьет по двери. Аналогичные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие виновных действий ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Четыркиной М.А. в пользу Кузьминой С.Е. стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Четыркиной М.А. и Кузьминой С.Е. произошел конфликт, в ходе которого стороны обоюдно нанесли друг другу удары. В возбуждении уголовного дела в отношении Четыркиной М.А. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 116.1 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Кузьминой С.Е. кровоподтеков, локального участка раздражения волос в лобно-теменной области, которые не вызвали краткосрочного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии вины Четыркиной М.А. в причинении истцу телесных повреждений, в связи с чем взыскал с Четыркиной М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда, а также расходы за проведение медицинского обследования по установлению характера и степени тяжести вреда здоровью.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика Чарской Т.А., материалы дела не содержат. В конфликтах между Кузьминой С.Е. и Четыркиной М.А. ответчик участия не принимала, телесных повреждений истцу не наносила, что Кузьминой С.Е. не оспаривалось. Доводы о том, что Четыркина М.А. причиняла истцу физическую боль по поручению Чарской Т.А., допустимыми доказательствами не подтверждены и основанием для взыскания с последней компенсации морального вреда не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Чарской Т.А. компенсации морального в пользу Кузьминой С.Е.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО8, фото- и видеоматериалов, основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке не являются, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании с Четыркиной М.А. компенсации морального вреда судом не учтены телесные повреждения, причиненные истцу в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств нанесения данных повреждений ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой С.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: