Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 22.01.2024

31MS0038-01-2023-000988-61 11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05.03.2024

Октябрьский районный суда г.Белгорода в составе:

председательствующего Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

с участием представителя ответчика Струкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Александра Николаевича к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Купишуз»

на решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 12.09.2023,

установил:

Мирошников А.Н., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, отказом в возврате денежных средств в добровольном порядке, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 30.01.2023, заключенного дистанционным способом, взыскании с ООО «Купишуз»: уплаченной за товары суммы – 52 400 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 21.02.2023 по 23.03.2023 – 8854,92 руб., продолжив ее начисление с 24.03.2023 в размере 1% в день от стоимости товара (524 руб.) до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытков в виде разницы в стоимости товара – 13 100 руб., неустойки за просрочку возврата убытков за период с 25.03.2023 по 26.03.2023 в размере 1048 руб., продолжив ее начисление с 27.03.2023 в размере 1% в день от стоимости товара (524 руб.) до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – 2000 руб., судебных расходов – 10000 руб., расходов по проведению экспертизы – 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 13000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 12.09.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи от 30.01.2023. С ООО «Купишуз» в пользу истца взысканы стоимость товара (кеды Philipp Plein) – 52 400 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 21.02.2023 по 23.03.2023 в размере 16 244 руб., начисление которой определено продолжить с 24.03.2023, исходя из расчета 1% цены товара (524 руб.) за каждый день по день фактического исполнения требования; убытки в виде разницы в стоимости товара – 13100 руб.; неустойка за просрочку возврата убытков за период с 25.03.2023 по 26.03.2023 в размере 1048 руб., которую определено производить до даты фактического возврата денежных средств, исходя из расчета 1% цены товара (524 руб.) за каждый день; компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 41 396 руб., расходы на оказание юридических услуг – 13 000 руб., расходы за составление экспертизы – 15000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Купишуз» просит решение мирового судьи отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя злоупотреблением правом потребителем, не направившим претензию и товар по согласованного сторонами адресу, а также отсутствием в товаре недостатков, наличие которых представленными истцом выводами специалисте не подтверждаются.

В судебном заседании представитель ООО «Купишуз» Струков Д.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Мирошников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения на адрес электронной почты, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, где полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившейся стороны.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 22-24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права Мирошникова А.Н. как потребителя, поскольку наличие в проданном товаре недостатков подтверждено заключением эксперта, продавцом не опровергнуто, требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мирошников А.Н. дистанционным способом на сайте «Ламода» приобрел у ООО «Купишуз» кеды Philipp Plein, оплатив 30.01.2023, то есть в день получения, их стоимость – 52400 руб.

04.02.2023, ссылаясь на обнаруженные в обуви недостатки, Мирошников А.Н. направил продавцу по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1, стр.1 заявление, в котором просил принять приобретенный товар, указав, куда его надлежит вернуть, организовать проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление вручено продавцу 09.02.2023.

Ввиду неполучения какого-либо ответа Мирошников А.Н. 06.03.2023 обратилась с претензией, где дополнительно к ранее заявленным требованиям просил вернуть разницу в стоимости приобретенного товара, убытки по пересылке товара и неустойку.

К претензии истец приложил приобретенные товары, а также заключение экспертизы, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с ШПИ 30800981515590.

Данная посылка получена ответчиком 14.03.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления на сайте Почты России.

В целях подтверждения наличия в приобретенных вещах недостатков Мирошников А.Н. обращался в АНО Комитет судебных экспертов», оплатив 15000 руб. (квитанция об оплате от 24.02.2023).

Согласно представленному заключению АНО «Комитет судебных экспертов» №31-21 от 27.02.2023 в проданном товаре имеются производственные недостатки: смещение строчки (неодинаковое расстояние между параллельными строчками и строчек от краев деталей), настрочные берцы расположены нессиметрично, имеется перекос, расщелины между деталями верха и низа, прорубка материала, излишнее натяжение нити, неравномерная утяжка строчки, плотность, длина стежков разная.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются производственными, возникли в результате нарушений технологии производства, не отвечают требованиям ГОСТ и эстетическим требованиям. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Иных доказательств в подтверждение наличия в приобретенных товарах недостатков не представлено.

В соответствии с пунктами.1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями статей 18-24 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 19 Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 19 указанных Правил такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, зарегистрировался в качестве покупателя, согласился с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенными на сайте.

Пользовательское соглашение размещено в свободном доступе, а потому ссылка истца на неознакомление с его условиями, равно как и отсутствие его текста в материалах дела, несостоятельна.

Сведений о том, что Мирошникову А.Н., зарегистрированному на сайте ответчика, предоставлялось соглашение на иных условиях, не имеется.

Согласно разделу 9 Пользовательского соглашения покупатель уведомлен, понимает и согласен с тем, что отдельные характеристики товара являются типичными для данного вида товаров и не образуют его недостаток или несоответствие обязательным требованиям. Такими характеристиками являются, например, размерное отклонение несимметричность внутренних швов и строчек, наличие не заправленных нитей на скрытой внутренней части трикотажных изделий и верхней одежды, не влияющих на внешний вид и эксплуатационные качества товара, неравномерная строчка, морщинистость кожи в местах соединения, строчки и швов, наличие не заправленных ниток (до 4 шт.) или их появление во время эксплуатации за счет выскальзывания из строчек, без роспуска строчек (швов).

Раздел 5 Пользовательского соглашения предусматривает, что получатель товара проверяет внешний вид и комплектность товара, а также комплектность всего заказа.

Согласно пункту 7-1-2 раздела 7 Пользовательского соглашения для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать товар и пакет документов: заполненное и подтвержденное с помощью индивидуального кода онлайн-заявление на возврат или заполненное и распечатанное заявление на возврат (находится в личном кабинете), товарный чек на адрес: 140961, Московский АСЦ, А/Я 169, ООО «Купишуз».

Пунктом 7-1-4 раздела 7 Пользовательского соглашения предусмотрены способы возврата товара:

- пункты выдачи заказов Ламода, возврат товара бесплатный,

- Почта России: вне зависимости от способа получения заказа возврат товара платный.

Правила содержат перечень действий, который покупатель должен совершить для оформления возврата товара.

Таким образом, порядок возврата товара сторонами согласован при заключении договора купли-продажи, условия договора содержат порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, имеется ли в товаре неоговоренный сторонами недостаток, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара.

Доводы истца о том, что направление претензий по юридическому адресу ответчика является надлежащим способом исполнения своей обязанности в силу положений статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, основаны на неверном применении лицом норм материального права.

Так, согласно пункту 64 того же постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В рассматриваемом случае условием Пользовательского соглашения предусмотрено направление заявки на возврат товара на конкретный адрес, с которым Мпрошников А.Н., приобретая товар на сайте ответчика, согласился, а потому направление претензий по иному адресу не может расцениваться как надлежащая реализация потребителем своих прав.

Заключение эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» не содержит выводы о том, как выявленные дефекты препятствуют использовать товар по назначению, в каком количестве они обнаружены, имеющиеся в заключении фотографии товара не отражают описанные в нем недостатки. Кроме того, оценивая условия Пользовательского соглашения, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в товаре недостатков, с которыми не согласился бы потребитель при заключении договора купли-продажи.

Ходатайство истца о проведении по делу товароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено ввиду невозможности ее проведения, поскольку в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по направлению возвращенного товара, к моменту судебного разбирательства спорный товар утрачен. Установить фактическое содержимое направленной посылки не представляется возможным, поскольку ее вес не соответствует весу приобретенного товара, а гораздо меньше его. Кроме того, в ходатайстве стороной не приведено обстоятельств, препятствовавших воспользоваться своими процессуальными правами в суде первой инстанции. В первоначальной претензии истцом не указано, наличие каких именно недостатков в товаре повлекло его отказ от заключенного договора. При обращении к специалисту истцом ставился уже вопрос о наличии в товаре любых недостатков. Отсутствие в ходатайстве указания на конкретные недостатки, а также отсутствие подтверждения внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на специальный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области свидетельствует о том, что ходатайство заявлено ненадлежащим образом.

Доводы истца о том, что ответчик изложенные в заключении специалиста обстоятельства не опроверг, отклоняются, поскольку представление доказательств каждой из сторон не свидетельствует об установлении тех или иных обстоятельств без оценки суда. Представленное заключение специалиста не проверяемо, сделано без учета условий заключенного договора, а также не содержит фотоматериалов, подтверждающих выводы эксперта. Обведенные поля на каждом из изделий не позволяют визуально определить наличие или отсутствие заявленного и описанного специалистом недостатка.

В действиях истца, которым, несмотря на согласованные условия договора, приобретенные товары продавцу для проверки его качества согласованным сторонами способом не представлены, усматривается злоупотребление своими правами, тем более, что ранее Мирошников А.А. уже выступал истцом по делу с аналогичными обстоятельствами (дело №2-686/2023/4).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо препятствий по соблюдению условий заключенного договора не имелось.

Поскольку доказательств возврата приобретенного товара ответчику с учетом значительного расхождения веса посылки истец не представил, представитель ответчика указанное обстоятельство отрицал, оснований для возврата истцу уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств также не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2024.