Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2019 ~ М-1377/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО6 к Мальцевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко В.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой И.С., в котором с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 638 руб. 73 коп., из которых: 72 063 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 55 426 руб. 42 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 536 149 руб. 24 коп. – пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 1 980,37 кв.м. с кадастровым номером 22:57:140201:32 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 22:57:140201:321 по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере 281 904 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. и Мальцевой И.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого жилого дома составляет 50 000 руб., стоимость земельного участка составляет 24 000 руб., общая стоимость отчуждаемого жилого дома и земельного участка составляет 74 000 руб.

Денежные средства в размере 74 000 руб. оплачивались за счет заемных средств у ООО «Микрокредитная Компания «Бийский Центр Финансов и кредитования».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания «Бийский Центр Финансов и кредитования» и Мальцевой И.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 74 000 руб. с обязательством по уплате процентов в размере 36% годовых. Заемщиком был подписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющий передачу займодавцем денежных средств заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между «Микрокредитная Компания «Бийский Центр Финансов и кредитования» и Нестеренко В.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования суммы долга с Мальцевой И.С. передано Нестеренко В.В.

Ответчиком произведена оплата частично, после чего она перестала исполнять свои обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Нестеренко В.В. – Крутихина О.В., участвующая в деле по доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Нестеренко В.В., третье лицо ООО "Микрокредитная Компания "Бийский Центр Финансов и Кредитования" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли.

Ответчик Мальцева И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Е.М. и Мальцевой И.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого жилого дома составляет 50 000 руб., стоимость земельного участка составляет 24 000 руб., общая стоимость отчуждаемого жилого дома и земельного участка составляет 74 000 руб.

Денежные средства в размере 74 000 руб. оплачивались за счет заемных средств у ООО «Микрокредитная Компания «Бийский Центр Финансов и кредитования».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания «Бийский Центр Финансов и кредитования» и Мальцевой И.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 74 000 руб. с обязательством по уплате процентов в размере 36% годовых на срок 36 месяцев (микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-14).

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Факт получения денежных средств в указанную дату и в указанной сумме ответчиком не отрицается.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 между ООО "Микрокредитная Компания "Бийский Центр Финансов и Кредитования" (Цедент) и Нестеренко В.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Микрокредитная Компания "Бийский Центр Финансов и Кредитования" и Мальцевой И.С. (заемщиком) (л.д.18-29).

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с учетом наличия договора об уступке права требования, заключенного между ООО "Микрокредитная Компания "Бийский Центр Финансов и Кредитования" и Нестеренко В.В., который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу Нестеренко В.В.

Таким образом, именно Нестеренко В.В. будет являться надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, каковым в настоящее время является Нестеренко В.В. в полном объеме.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, Мальцева И.С. принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнила, уклонившись от погашения задолженности по основному долгу, что ответчиком не оспорено. Как установлено при рассмотрении дела Мальцевой И.С. были внесены денежные средства в счет оплаты по договору потребительского займа 10 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. 00 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме 72 063 руб. 07 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данного Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 36 месяцев (п.2).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)), вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 договора займа на сумму займа, предусмотренную в п. 1 договора (74 000 рублей) в течение срока, указанного в п. 2 (36 месяцев – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование займом из расчета 36% годовых, что суд считает правомерным, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с изложенным по состоянию на 04.03.2019 подлежащая взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 15.09.2016 по основному долгу составила 72 063 руб. 07 коп., по процентам – 55 426 руб. 42 коп.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, применяется неустойка, в виде пени, в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 19.02.2017 по 04.03.2019 в размере 29 378 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета (72 063,07 х 744 дн./365 х 20 %).

Таким образом, с Мальцевой И.С. надлежит взыскать в пользу Нестеренко В.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 867 руб. 53 коп, из которых: 72 063 руб. 07 коп. – основной долг, 55 426 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 29 378 руб. 04 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному соглашению является земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9 Договора купли-продажи продавец информирует покупателя, что на жилой дом и земельный участок будет зарегистрировано обременение в пользу залогодержателя на основании Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору потребительского займа, заключенного между залогодержателем в качестве займодавца и Мальцевой И.С. в качестве заемщика.

Ограничение прав зарегистрировано в силу закона на основании договора купли-продажи от 15.092016 (л.д. 20-25).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» по вопросу определения рыночной стоимости на момент проведения экспертизы жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> учетом округления на момент проведения экспертизы составляет 10 512 рублей. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> учетом округления на момент проведения экспертизы составляет 79 200 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретно отвечает на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не имеется.

Поэтому анализируемое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (89712х5/100=4485,60); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что имеются основания и для обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, необходимо установить начальную продажную стоимость жилого дома по адресу: <адрес>.- 8 409 руб. 60 коп. (10 512 руб.*80 :100); установить начальную продажную стоимость земельного участка по адресу: <адрес>.- 63 360 руб. (79200 руб. *80 :100).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 836 руб. 00 коп. Исковые требования истца удовлетворены частично, уменьшены пени, подлежащие взысканию за период с 19.02.2017 по 04.03.2019. Следовательно, с ответчика Мальцевой И.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 9 836 руб. 00 коп.

С истца Нестеренко В.В. в доход городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, от уплаты которых истец не освобождена, в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеренко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой ФИО9 в пользу Нестеренко ФИО10 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 867 руб. 53 коп, из которых: 72 063 руб. 07 коп. – основной долг, 55 426 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом за период с 15.10.2016 по 04.03.2019., 29 378 руб. 04 коп. – пени за период с 19.02.2017 по 04.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 836 руб. 00 коп., всего 166 703 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мальцевой ФИО11, а именно: на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно: жилого дома по адресу: <адрес>, равной 8 409 руб. 60 коп.; установить начальную продажную стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, равной 63 360 руб. 00 коп.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко ФИО12 отказать.

Взыскать с Нестеренко ФИО13 в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Корниенко