Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 11.05.2022

    КЕРЧЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 9-50-13/2022     Дело № 11-64/2022 Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91RS0050-01-2022-000189-15 Пшеничная Г.А.Богданович Е.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Богданович Е.И.

при секретаре            Лебединской А.Э.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 16 февраля 2022 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Прилепе Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья Керченского городского суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) с исковым заявлением к Прилепе А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» возращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом, просит возвратить материалы дела мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи (л.д. 58).

Апеллянт указывает, что мировым судьей не учтено, что ранее общество обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.

Возражений на частную жалобу не поступило.

    В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Прилепы А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Возвращая исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не является основанием для обращения с указанными требованиями в порядке искового производства, однако ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с Прилепы А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства не рассматривались, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выносилось.

В силу части 2 статьи 125 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращение мировым судьей заявления ООО "Серебрянка" о вынесении судебного приказа не является основанием для обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.

В этой связи выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата искового заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» являются правомерными.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Керченского городского суда Республики Крым,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», без удовлетворения.

        Судья Керченского городского

        суда Республики Крым                    Е.И. Богданович