Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-300/2023 от 12.05.2023

Мировой судья    судебного участка                       №11-300/2023

№1 г.Петрозаводска Васько И.Ю. 10MS0007-01-2022-004543-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотылева И.Ю., Панасик И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Энергокомфорт.» Единая Карельская сбытовая компания» к Панасик И.Н., Мотылеву И.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нерегулярной и не в полном объеме оплатой электрической энергии у ответчиков образовалась задолженность за период с января 2021 года по декабрь 2021 года по жилому дому по адресу: <адрес> согласно уточненным требованиям в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которая в солидарном порядке истребовалась с ответчиков истцом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги, а также пени с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным ч.14 ст.155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене вынесенного решения и отказе истцу в иске. Указывает, что услуга, за которую истец требовал взыскать задолженность, в действительности не оказывалась. Ведомость, представленная истцом, не соответствует требованиям, обязательным для их составления. Сведения (данные, показания прибора учета) снимались не ежемесячно. По мнению ответчиков, истец умышленно указал период образования несуществующей задолженности с января 2020 года по декабрь 2021 года, чтобы невозможно было определить в каком именно месяце была допущена ошибка. Согласно расчету ответчиков, приведенному в жалобе, разница киловатт часов между счетчиком на столбе и счетчиками в блок секциях, называемой истцом ОДН ОДПУ, не может превышать 13696 кВт/ч. Указанный объем ответчиками был оплачен пропорционально с собственником блок-секции №2.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт.» Единая Карельская сбытовая компания» полагало ее необоснованной, просило оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панасик И.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель Мотылев И.Ю. в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на незаконность действий истца.

Представитель ООО «Энергокомфорт.» Единая Карельская сбытовая компания» Михайлина Г.А. по доверенности в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала представленный расчет потребленной электрической энергии в многоквартирном доме.

Третье лицо АО «ОРЭС-Петрозаводск» своего представителя в судебное заседание не направило, ранее в судебном заседании представитель АО по доверенности Шаванова А.А. доводы жалобы полагала необоснованными. Указала, что показания общедомового прибора учета снимаются и передаются истцу для расчета потребленной электроэнергии. Имеется фотофиксация показаний, указанных ответчиками ошибок в расчетах быть не может.

Третьи лица Нарчук М.А. и А.В. в судебном заседании не участвовали, ранее в судебном заседании Нарчук М.А. также указала на необоснованно выставленный счет за спорный период.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено, Мотылев И.Ю. и Панасик И.Н. являются собственниками <адрес>, собственниками <адрес> являются Нарчук М.А. и Нарчук А.В. На основании судебного акта <адрес> представляют собой автономный жилой блок № и № в составе блокированного жилого дома по указанному адресу. Собственниками помещений дома решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении платы за электроэнергию напрямую в ООО «Энергокомфорт.» Карелия» на основании выставляемых платежных документов, а также о распределении объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета. Каких-либо иных решений, в том числе новыми собственниками квартир № и №, в отношении спорного вопроса не принималось.

Соответственно, по указанному адресу установлен общедомовой прибор учета, для квартир открыты соответствующие лицевые счета для учета потребленной электрической энергии. Показания индивидуальных приборов учета должны ежемесячно передаваться истцу путем заполнения платежных документов, показания общедомового прибора учета передаются специалистами АО «ОРЭС-Петрозаводск» в ООО «Энергокомфорт.» Карелия».

Также установлено и следует из расчетов, представленных истцом и проанализированных судом первой инстанции, за спорный период исходя из показаний индивидуальных приборов учета и произведенного перерасчета, к оплате ответчиками подлежало <данные изъяты>. Фактически ответчиками оплачено <данные изъяты> В связи с чем, задолженность ответчиков по оалте электроэнергии составила <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных положений ст.309 ГК РФ, ст.ст.16, 153, 154 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ст.56 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков имеющейся задолженности, а также судебных расходов.

Также обоснованно, со ссылкой на положения п.14 ст.155 ЖК РФ с ответчиков взысканы пени за неполное внесение оплаты за коммунальные услуги. Причем, размер пени был уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы подателей жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей при разрешении спора, истцом приводились соответствующие аргументы и разъяснения в данной части, судом позициям сторон дана соответствующая оценка. Суд первой инстанции дал подробную оценку расчетам и доводам ответчиков, признав их не основанными на действующем законодательстве РФ, регулирующем порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Расчет, приведенный апеллянтами в жалобе не может быть признан корректным (с учетом фотофиксации показаний общедомового прибора учета). При этом, правильность показаний общедомового прибора учета на начало и конец спорного периода ответчиками не оспаривались, доказательств иных показаний прибора учета ответчиками не представлено. Неисправность общедомового прибора учета не подтверждена и не установлена. Вопрос о соответствии нормативным требованиям ведомостей АО «ОРЭС-Петрозаводск» правового значения в данном случае не имеет, поскольку на собственниках жилых помещений лежит обязанность ежемесячно передавать показания не только индивидуальных приборов учета, но и общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу. Сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для применения ст.330 ГПК РФ, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░