Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8878/2022 ~ М-7161/2022 от 24.06.2022

Дело №

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 декабря 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Т. В. к ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», ООО «Салекс Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завгородняя Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», ООО «Салекс Комфорт», мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошла авария канализационной системы, а именно треснула канализационная крестовина и появилась течь чугунного отвода на стояке в <адрес>, в результате чего произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу. Ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирных домов и причиненный ущерб несет управляющая компания. До ДД.ММ.ГГ управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, являлась ООО УК «ЖКХ-Онлайн». В соответствии с договором на управление многоквартирным домом, с ДД.ММ.ГГ, управляющей компанией МКД является ООО «Салекс Комфорт». ДД.ММ.ГГ представителями ООО УК «ЖКХ-Онлайн» было проведено обследование <адрес>, в результате чего был составлен Акт осмотра.

В Акте осмотра указано, что жилому помещению нанесены следующие повреждения: в коридоре площадью 3 кв.м. на потолке пятна, отслоения, на стене отслоения, расхождения швов, пятна намокания и отслоение обоев, в комнате площадью 15,7 кв.м. на потолке отслоения шпаклевки, видны следы протечки по стыку, на кухне площадью 6.8 кв.м. на стенах отслоения и плесень, на потолке пятна, отслоения, в санузле площадью 1,84 кв.м. потолок не заделан после замены канализационного стояка, на стенах сколы плитки, часть плитки отсутствует.

Для расчета стоимости ремонта, необходимого для устранения причиненного ущерба, истец обратилась к профессиональному оценщику ООО «Глобал - оценка и экспертиза». Стоимость ремонта в соответствии с проведенной оценкой составила 125 070,15 руб. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 8 000 руб.

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», однако ответчик предложил истцу произвести выплату в размере 24 412,71 руб., с указанной суммой истец не согласна.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования после проведения по делу экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 227 012,19 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности Левченко Е.В.) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», ООО «Салекс Комфорт» (по доверенности Ушаков А.С.) в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, также указал, что требования истца отнесены к реестровым требованиям, поскольку в отношении ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» введена процедура наблюдения, и подлежат включению в соответствующий реестр, просил в удовлетворении акцессорных требований истца к ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. существенно снизить суммы взыскания, в отношении расходов на оценочную экспертизу в размере 8 000 руб. применить положения ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует и представителем ответчиков не отрицалось, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

Управляющей организацией данного дома до ДД.ММ.ГГ являлось ООО УК «ЖКХ-Онлайн». С ДД.ММ.ГГ управляющей компанией МКд является ООО «Салекс Комфорт».

Согласно представленному истцом Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба – работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива, на дату оценки ДД.ММ.ГГ составляет 125 070,15 руб.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчиков, судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) с учетом/без учета износа вышеуказанной квартиры, проведение которой было поручено экспертам из АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (стоимость работ и материалов) с учетом износа составила - 227 012,19 руб., без учета износа – 224 529,99 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено.

Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку на момент произошедшего залива, управляющей организацией в многоквартирном <адрес> являлось ООО УК «ЖКХ-Онлайн», требования, предъявляемые истцом к ООО «Салекс Комфорт» удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» не представлено в суд доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ООО УК «ЖКХ-Онлайн», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО УК «ЖКХ-Онлайн» введена процедура наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 3 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом, а в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, но в силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку рассматриваемый иск подан до введения процедуры наблюдения и истцом не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, дело подлежит рассмотрению по существу Люберецким городским судом МО.

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В силу положений пункта 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования, не относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, учитывая, что требования о возмещении ущерба от залива возникло до введения процедуры наблюдения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере 227 012,19 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «ЖКХ-Онлайн», составляет 116 006,10 руб. (227 012,19 + 5 000) х 50%.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 10 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере           8 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 5 770,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завгородней Т. В. к ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», ООО «Салекс Комфорт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в пользу Завгородней Т. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 227 012,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, — отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 5 770,12 руб.

В иске к ООО «Салекс Комфорт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                               Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.