Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-291/2022 от 01.04.2022

11MS0002-01-2021-001029-83 дело №11-291/2022

(№2-838/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 мая 2022 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишкова Артёма Сергеевича на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Колоскова Дениса Алиевича к индивидуальному предпринимателю Тишкову Артёму Сергеевичу о взыскании неустойки по договору изготовления мебели,

установил:

Колосков Д.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Тишкову А.С., указав, что с ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели №20/20 от 01.08.2020, согласно которому приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Общая сумма договора составляет 42000 руб., истец 01.08.2020 уплатил ответчику аванс 25000 руб., 31.08.2020 – 17000 руб. После получения ответчиком претензии от 22.12.2020 последний предоставил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020, который был подписан истцом 06.01.2021 с замечаниями к качеству работ.

С учетом уточнений к иску истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение срока изготовления и передачи мебели за период 31.08.2020 по 06.01.2021 в размере 42000 рублей, законную неустойку в размере 1260 рублей за нарушение срока выполнения работы за период с 31.08.2020 по 31.08.2020, законную неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 03.02.2021 по 14.05.2021 в размере 42000 рублей.

Решением мирового судьи от 07.12.2021 года с ИП Тишкова А.С. в пользу Колоскова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков по договору на изготовление корпусной мебели №20/20 от 01.08.2020 за период с 03.02.2021 по 14.05.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. С ИП Тишкова А.С. в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 1260 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 03.02.2021 по 14.05.2021 на сумму 22000 рублей, а также неустойки за нарушение срока изготовления и передачи мебели за период с 31.08.2020 по 06.10.2021 в размере 42000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворенных требований. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья принял во внимание заключение судебной экспертизы, в которой отражены недостатки, не указанные в претензии истца и акте сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Стороны в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 01.08.2020 между ИП Тишковым А.С. и Колосковым Д.А. заключен договор на изготовление корпусной мебели №20/20 – шкафа-купе (согласно рисунку).

По условиям договора вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации. Качество изготовленного изделия должно соответствовать условиям договора.

Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполнения работ, подписанного обеими странами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору (пункт 3.11).

В случае выявления заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплексности, комплектации об этом должна быть соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10 рабочих дней. В случае признания претензии необоснованной исполнитель в письменном виде отказывает в её удовлетворении (пункт 3.14).

Общая сумма договора составляет 42000 рублей. Исполнитель выполняет работы с 01.08.2020 по 30.08.2020 (пункты 5.1, 6.1.1).В случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Шкаф-купе доставлен ответчиком по адресу истца 31.08.2020.

08.11.2020 истец направил претензию в адрес ответчика, указав на некачественно произведенную работу: на рисунке отсутствуют размеры глубин тумбы и верхних антресолей, тумба под обувь выполнена с нарушениями размеров, не может быть использована по назначению, из-за неверных размеров не встает на место. Просил возвратить денежные средства в размере 42000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020, подписанному истцом 06.01.2021, последним выражено замечание относительно размеров шкафа. Указанный акт с замечаниями направлен в адрес ответчика 09.01.2021, 12.01.2021 получен ответчиком.

26.04.2021 истцом повторно направлена претензия ответчику, в котором указано на несоответствие размеров шкафа, условиям договора, заявив требование об устранении выявленных недостатков, предложено согласовать время для доступа к шкафу-купе.

На указанную претензию ответчиком дан письменный ответ, в котором он просил конкретизировать выявленные недостатки.

По делу назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... фактически размеры шкафа-купе с №1 по №8 и длина шкафа соответствуют размерам, указанным в эскизе к договору №20/20 от 01.08.2020. Фактический размер №17 не соответствует размеру, указанному в эскизе к договору №20/20 от 01.08.2020. Имеются недостатки, не позволяющие использовать товар согласно условиям договора. Все выявленные недостатки – производственные, образовались на стадии изготовления мебельного изделия изготовителем.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что переданный покупателю товар имеет производственные недостатки, которые не были добровольно устранены продавцом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, и, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 42000 рублей до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, перечисленные в заключении эксперта, не являлись предметом претензии истца и не были отражены в акте, являются необоснованными, поскольку разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, мировой судья исходил из того, что заключением эксперта установлено несоответствие размеров шкафа относительно глубины отделений для хранения обуви, ширины и глубины тумбы для обуви, на которые было указано истцом в акте сдачи-приемки и претензии от 26.04.2021.

По иным недостаткам, установленным заключением эксперта, мировым судьей решение не принималось, поскольку с досудебной претензией об их устранении истец не обращался.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали его выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишкова Артёма Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 мая 2022 года.