Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1200/2023 ~ м-577/2023 от 06.03.2023

УИД №50RS0003-01-2023-00773-72

Дело № 2-1200/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоос Галины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАДОГРАД» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фоос Г.Б. обратилась в Воскресенский городской суд с исковым заявлением к ООО «УК «РАДОГРАД» о признании права собственности (л.д.5-7 т.1).

    12.04.2023года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена УНО в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, представитель которого в суд представил письменный отзыв на иск(л.д. 122-126 т.1). Представитель соответчика Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области просит суд отказать Фоос Г.Б. в удовлетворении искового заявления к застройщику-банкроту о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 08.06.2020года между истцом Фоос Г.Б. и ООО «УК «РАДОГРАД» был заключен договор уступки права требования № 02/ДУ/4-08/20, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-6/ДУ/4-07/15 от 20.07.2015года. Согласно п. 2.1 Договора ООО «УК «РАДОГРАД» обязался создать и передать истцу в собственность жилое помещение <адрес> на 3 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:29:003 0211:163. Плата истцом в размере 1 140 000руб. внесена полностью. В настоящее время многоквартирный жилой дом построен, но не введен в эксплуатацию. В связи с чем, истица не имеет возможности осуществить государственную регистрацию за собой прав на указанное выше жилое помещение и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от 06.07.2023года судом поставлен вопрос об оставлении указанного выше искового заявления Фоос Г.Б. без рассмотрения, в связи с возобновлением процедуры банкротства в отношении ООО «УК «РАДОГРАД».

Истица Фоос Г.Б. оставила данный вопрос на усмотрение суда. Пояснила, что она ранее обращалась в Арбитражный суд Московской области по данному вопросу, но ей было отказано в принятии заявления о признании за ней права собственности на данную квартиру.

Представитель ответчика ООО «УК «РАДОГРАД», представитель соответчика УНО в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО СК «Система» и АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились. О времени и дате рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020годапо делу <данные изъяты> ООО «УК «РАДОГРАД» признано несостоятельным(банкротом), в отношении данного Общества открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023года производство по делу <данные изъяты> было прекращено.

Однако, 13 апреля 2023года Десятым Арбитражным апелляционным судом указанное выше определение было отменено и процедура банкротства в отношении ООО «УК «РАДОГРАД» продолжается.

В соответствии с пунктом 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1,2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности(банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает, что требования Фоос Г.Б. о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, должны разрешаться в рамках дела о банкротстве ООО «УК «РАДОГРАД».

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрение, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения(аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ(аналогия права).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить данное исковое заявление Фоос Г.Б. без рассмотрения.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: оставления заявления(административного искового заявления) без рассмотрения.

Учитывая, что указанное выше исковое заявление Фоос Г.Б. судом было оставлено без рассмотрения, то суд считает необходимым вернуть истцу уплаченную ею государственную пошлину в сумме 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фоос Галины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАДОГРАД» о признании права собственности - без рассмотрения.

Разъяснить истцу Фоос Галине Борисовне, что она имеет право обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве.

    Возвратить из бюджет Фоос Галине Борисовне, <дата>р., уроженке <адрес>, паспорт серия №, выдан ОВД <адрес> 16.01.2002г. государственную пошлину в размере 300(триста)руб.00коп., уплаченную ею по чеку-ордеру4940 от 06.03.2023года.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись З.В. Шиканова

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь