Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2023 от 17.08.2023

78MS0011-01-2023-001459-68

Дело № 11-261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург                             28 сентября 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

при секретаре Лажараевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Виноградовой Л.В. - Виноградова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-895/2023-88 по исковому заявлению ПАО «ТГК № 1» к Виноградовой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилась к мировому судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Виноградовой Ларисы Васильевны задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 23662 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 95 копеек, судебных расходов в размере 910 (девятьсот десять) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года по адресу<адрес>, осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения. Собственником жилого помещения по указанному адресу в данный период являлась Виноградова Л.В. Услуги по поставке тепловой энергии получены ответчиком, но не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 23662,95 руб.

08 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-2933/2022-40 о взыскании с Виноградовой Л.В. в пользу ПАО «ТГК № 1» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Виноградовой Л.В. против его исполнения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил исковые требования удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года материалы гражданского дела по иску ПАО «ТГК № 1» переданы по подсудности мировому судье судебного участка № 88 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года исковые требования ПАО «ТГК № 1» к Виноградовой Л.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года по адресу: <адрес> в размере 23662,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 руб.

Представитель Виноградовой Л.В. по доверенности Виноградов А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 06 июня 2023 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что 14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 08 сентября 2022 года по делу № 2-2933/2022-40. Виноградовой Л.В. не осуществлены действия, направленные на возврат денежных средств, ранее взысканных с нее в пользу ПАО «ТГК № 1» на основании указанного судебного приказа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности с ответчика. В противном случае, взысканные в пользу истца денежные средства будут являться неосновательным обогащением.

Ответчик Виноградова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика Виноградов А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно которым полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 3-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТГК № 1» в период с 01.10.2021 по 28.02.2022 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Квартира № 3, расположенная в указанном многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности Кочкиной Г.В., Виноградову А.В., Виноградовой Л.В. (л.д. 26).

Ответчику как собственнику жилого помещения ПАО «ТГК № 1» оказаны коммунальные услуги, которые ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства обязан оплатить.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При этом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом за оказанные коммунальные услуги, не представлены доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг либо того обстоятельства, что данные услуги не оказывались.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в виде суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 910 руб. правильно распределены судом при принятии обжалуемого решения путем взыскания с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга определения о повороте исполнения судебного приказа от 08 сентября 2022 года по делу № 2-2933/2022-40, ранее приведены представителем ответчика в письменных возражениях относительно искового заявления (л.д. 72), получили надлежащую оценку, изложенную в обжалуемом решении, пересмотру не подлежащую.

В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, существенным обстоятельством при оценке доводов ответчика в указанной части является наличие вступившего в законную силу определения о повороте исполнения судебного приказа, в соответствии с которым Виноградова Л.В. имеет право на взыскание с ПАО «ТГК № 1» суммы денежных средств, ранее полученных Обществом в рамках исполнения данного судебного приказа.

То обстоятельство, что указанное право на момент подачи апелляционной жалобы Виноградовой Л.В. не осуществлено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК № 1».

Вопреки доводам представителя ответчика, взыскание денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда не является неосновательным обогащением, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А.В. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.