Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2022 от 17.08.2022

УИД: 66RS0013-01-2022-000847-68
Дело № 1-151/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск – Уральский 12 сентября 2022 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Каменского района Свердловской области Низовцева К.С.,

подсудимого Сидорова С.В., его защитника в лице адвоката Рябцевой С.В., представившего удостоверение №*** от <*** г.>, ордер №*** от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сидорова С. В., <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Сидоров С.В., осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от <*** г.> административному наказанию, в виде административного ареста сроком на 12 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи; по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от <*** г.> административному наказанию, в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь, <*** г.> в вечернее время в <*** г.>, преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, с намерением тайного хищения чужого имущества, явился в помещение торгового зала магазина «Пятерочка №***» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправность своих намерений и действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя единый корыстный умысел, путем свободного доступа, умышленно, взяв с полок витрин торговых стеллажей и переложив в карман куртки, висящей на его руке, тайно похитил товарно – материальные ценности: сыр «БЗМЖ Сыр Сыробогатов 200 г. Российский 50%», в количестве 13 кусков стоимостью 105 рублей 38 копеек за 1 кусок, на сумму 1369 рублей 94 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего, минуя кассы и не оплатив товар, 18:43 часов вместе с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенными товарно– материальными ценностями по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сидорова С.В., ООО «Агроторг», причинен материальный ущерб на общую сумму 1369 рублей 94 копейки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину Сидорова С.В. в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Действия Сидорова С.В. следует правильно квалифицировать по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

Сидоров С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка, раскаяние Сидорова С.В. в содеянном и полное признание им вины, наличие хронических заболеваний.

При этом суд учитывает, что Сидоров С.В. не судим, на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, социально адаптирован.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, приходит к выводу, что исправление Сидорова С.В. возможно без изоляции от общества, и для целей исправления ему следует назначить наказание с применением ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации для применения данной меры наказания, не имеется. Назначение наказание Сидорову С.В. в виде штрафа с учетом его материального, семейного положения суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По делу представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Бикташевым Р.Ш., действующим на основании доверенности заявлен граждански иск к Сидорову С.В. о взыскании размера причиненного в результате совершения преступления ущерба в сумме 1 369 рублей 94 копейки.

Иск признан подсудимым Сидоровым С.В. в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Признанный вещественным доказательством по делу компакт-диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

    Меру принуждения Сидорову С.В. - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Сидорову С. В. о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Сидорова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1 369 рублей 94 копейки.

Вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д. А. Дога