Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2022 ~ М-464/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-773/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000719-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                      16 июня 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.С., с участием помощника прокурора Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А., помощником судьи Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.В. к Влад Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.В. обратился в суд с иском к Влад Н.Ф., ПАО «АСКО-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.06.2022 требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП к Влад Н.Ф., ПАО «АСКО-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указано, что 25.03.2021 в 14.40 час. в районе дома № 66 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля <*****>, гос.номер №, принадлежащий и под управлением Влад Н.Ф., и автомобиля <*****>, гос.номер №, принадлежащего и под управлением Степанова Е.В. Виновником ДТП признана ответчик Влад Н.Ф. При этом, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. На основании изложенного, Степанов Е.В. просил взыскать с Влад Н.Ф. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Степанова Е.В. – Киряков А.Г., действующий на основании устного ходатайства, требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Указал, что Влад Н.Ф. признала вину в ДТП. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, Степанов Е.В. испытывал боль, испуг, ему была оказана медицинская помощь в виде наложения швов. В результате этого, Степанов Е.В. не мог работать, выполнять домашние дела в течение двух недель. Работоспособность восстанавливалась в течение 6 месяцев. Также Степанов Е.В. испытал нравственные страдания из-за полученного материального ущерба.

Истец Степанов Е.В. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2021, он получил ушибленную рану <*****>. Проходил лечение в <*****> в течение двух недель, после чего за медицинской помощью в виду полученной травмы не обращался. Лист нетрудоспособности не оформлялся, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, однако в виду полученной травмы, не мог пользоваться инструментом, выполнять физический труд. Полное заживление раны произошло примерно через 2 месяца, поскольку после снятия швов, была наложена повязка. Договор на оказание юридических услуг был заключен с представителем в отношении двух предметов спора: материального ущерба и морального вреда.

Представитель ответчика Влад Н.Ф. – Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности, не отрицала вину ответчика в произошедшем ДТП и в причинении вреда здоровью истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала частично на сумму 5 000 руб., полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., завышен.

Помощник прокурора Савина Е.В. полагала заявленные Степановым Е.В. исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку вина Влад Н.Ф. в причинении истцу легкого вреда здоровью в результате ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении. Размер компенсации просила определить суд с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, обозрев материалы дел об административном правонарушении в отношении Влад Н.Ф. № 5-373/2021 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинскую карту Степанова Е.В., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении № 5-373/2021 Влад Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшего Степанова Е.В., ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 25.03.2021 в 14.50 час. в районе дома № <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области Влад Н.Ф., управляя автомобилем <*****>, гос.номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <*****>, гос.номер №, под управлением Степанова Е.В., который двигался по главной дороге. В результате столкновения водителю автомобиля <*****> Степанову Е.В. причинен легкий вред здоровью <*****>.

Постановление вступило в законную силу, как не обжалованное 22.06.2021.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Влад Н.Ф. полностью признала вину в совершенном административном правонарушении.

Как установлено в п.п.1,2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу Степанову Е.В. в результате неправомерных действий ответчика Влад Н.Ф., за которые последняя была привлечена к административной ответственности.

Факт причинения как физических, так и нравственных страданий истцу подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, представленными в материалы дела медицинскими документами истца, вышеназванным вступившим в законную силу постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении № 5-373/2021, которым Влад Н.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в отношении Степанова Е.В.. Согласно указанным доказательствам истец в результате действий ответчика 25.03.2021 по причинению <*****> <*****> а также в процессе заживления <*****> испытал физическую боль, неудобства. Поскольку рана располагалась на <*****>, в связи с чем Степанов Е.В. не мог осуществлять физический труд.

Согласно заключения эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № от (дата), находящегося в административном материале № 5-373/2021, вред, причиненный здоровью Степанова Е.В. квалифицируется как легкий. При этом, на момент осмотра Степанова Е.В. 19.04.2021, <*****> имелся рубец линейной формы размерами 4х0,1 см, розового цвета, мягкий, малоподвижный, плоский, со следами наложения швов, ориентирован поперечно; <*****>

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что вред, причиненный здоровью Степанова Е.В., квалифицируется как легкий.

Также суд считает необходимым принять во внимание наличие у ответчика Влад Н.Ф. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, принимая во внимания принципы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным оценить степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Степанову В.А. действиями Влад Н.Ф. в 45 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Тем самым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины сумма 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и представительству в суде с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом предмета и цены иска, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, в том числе количества подготовленных процессуальных документов, количества и продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Киряков А.Г., сложившихся на рынке юридических услуг расценок. Несение расходов подтверждено представленными в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг от 14.10.2021, копией чека № 209yd9t119 от 14.10.2021 на сумму 15 000 руб..

При этом суд также учитывает разъяснения в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Е.В. к Влад Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степанова Е.В. с Влад Н.Ф. в возмещение причиненных правонарушением морального вреда 45 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 300 руб..

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.    Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022.