Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-38/2012 от 16.05.2012

Мировой судья Гуртовенко Т. Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Назарово

Суд апелляционной инстанции, Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,

при секретаре Верзилиной М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе Медведевой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЕРКЦ» к Медведевой Т. В., Медведеву С. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Медведевой Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЕРКЦ» к Медведевой Т. В., Медведеву С. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по настоящему гражданскому делу было вынесено решение суда, которым с Медведевой Т. В. в пользу ООО «ЕРКЦ» были взысканы сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т. В. обратилась к мировому судье судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением об отмене указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что из письма Т. на ее имя № от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начисления по коммунальным услугам - холодное водоснабжение и водоотведение производится Т.. Следовательно, иск ООО «ЕРКЦ» удовлетворен быть не мог. С данным иском в суд мог обращаться только Т..

Определением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Медведевой Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЕРКЦ» к Медведевой Т. В., Медведеву С. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Медведева Т. В., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подала в Назаровский городской суд Красноярского края частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи.

В частной жалобе Медведева Т. В. просил вышеуказанное определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), установлены в статье 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Медведевой Т. В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья правильно указал, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся обстоятельствам), перечислены в статье 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими. К новь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Медведевой Т. В., мировой судья правильно указал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Медведевой Т. В. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения мирового судьи, поскольку указанные в заявлении доводы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении настоящего дела по существу ДД.ММ.ГГГГ и указанные в нем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.

Фактически доводы Медведевой Т. В., указанные в обоснование заявления об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам являются ее возражениями по существу вынесенного мировым судьей решения.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Другая точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных суду доказательств по настоящему делу, учитывая причины, по которым Медведева Т. В. просит отменить решение мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Медведевой Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся и обстоятельствам решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Медведевой Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЕРКЦ» к Медведевой Т. В., Медведеву С. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, а частную жалобу Медведевой Т. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Пурсаков М. Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>