Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-1450/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-001637-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

01 декабря 2022 года                 г. Амурск, Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием ответчика Стулевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Стулеву М. Ю., Стулевой Н. И., Стулеву Ю. Ю.чу о взыскании суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, обращении взыскания на заложенное имущества, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 19.01.2018 между истцом и Стулевым М.Ю. заключен договор займа № 90, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 6 530 000,00 руб., на срок до 19.01.2023 с взиманием 24% годовых, в случае просрочки неустойки в виде пени 20% годовых (по 0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п.6 индивидуальных условий договора займа № 90 от 19.01.2018, график платежей по договору займа. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 3 776 183,53 рублей, в том числе 2 235 753,60 рублей - заем, 1 508 348,85 - проценты, 32 081,08 руб. – неустойка, а также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 33 080,92 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Стулева Ю.Ю., признанный решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2022 несостоятельной (банкротом) – Климанова Г. В. (л.д.59).

Определением судьи от 26.09.2022 исковое заявление КПК «Доверие» о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставлено без рассмотрения в части требований предъявленных к Стулеву Ю.Ю. (л.д.78).

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представитель истца, ответчик, соответчики, третье лицо – финансовый уполномоченный, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Стулева Н.И. исковые требования признала частично, пояснив, что согласна с задолженностью по займу, однако не согласна размером начисленных процентов и неустойкой. Считает, что истец умышленно не обращалась в суд ранее, что привело к начислению процентов в большем размере. Поддержала письменные возражения, дополнила, что сумма вырученная от реализации заложенного имущества, должна быть распределена следующим образом: погашена задолженность по договору займа, оплата премии лицам занимающимся реализацией этого имущества, а оставшаяся часть должны отдать ей – Стулевой Н.И.

Выслушав Стулеву Н.И.. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного Суда Хабаровского края от 22.11.2021 к производству суда принято заявление Стулева Ю.Ю. о признании его не состоятельным (банкротом), возбуждено дело, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2022 Стулев Ю.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Климанова Г.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022 Климанова Г.В. от обязанностей финансового управляющего имуществом Стулева Ю.Ю. освобождена.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022 заявление кредитного потребительского кооператива «Доверие» о включении требований в общем размере 2 568 869,96 руб. в реестр требований кредиторов должника Стулева Ю.Ю. принято к производству, назначено судебное заседание

Судом установлено, что 19.01.2018 между КПК «Доверие» и Стулев М.Ю., действующий за гражданина Стулева Ю.Ю. на совании доверенности 27 АА № 1134283 от 01.11.20147 сроком действия десять лет, заключен договор № 1о залоге недвижимого имущества (ипотеки), предметом залога является 303/587 доли в праве на объект недвижимости: склад пожарный, гараж <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является Стулев Ю.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГНР.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные положения Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление КПК «Доверие» в части требований, предъявленных к Стулеву Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Стулев Ю.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 19.01.2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░