Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2750/2023 ~ М-2168/2023 от 18.05.2023

31RS0020-01-2023-002817-13                            Дело №2-2750/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием истца Евсеевой Т.В., ее представителя Соловьевой О.Н. (доверенность 31 АБ 2228559 от 12.05.2023), представителя ответчиков Илиева Б.И. (доверенность 31 АБ 2285196 от 06.07.2023, доверенность 31 АБ 2106478 от 28.04.2023),

в отсутствие ответчиков Ишковой Е.Н., Шаблинской И.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Татьяны Владимировны к Ишковой Елене Николаевне, Шаблинской Ирине Николаевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Ишковой Е.Н., Шаблинской И.Н. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 160350 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником ? доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилом дом, находящиеся по адресу: <адрес> Ответчики, являющиеся собственниками другой ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, приняли решение перестроить свое домовладение, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб: повреждена крыша, потолок, окна, двери.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, в качестве доказательств факта причинения имущественного ущерба и его размера ссылались на фотоматериалы, показания свидетелей и коммерческое предложение фирмы «Комфортный дом» (индивидуальный предприниматель Ельцов А.В.).

Представитель ответчика Илиев Б.И. иск не признал, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что истцом не доказан факт причинения действиями его доверителей имущественного ущерба, не обоснован размер и объем имеющихся в домовладении повреждений, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Ответчики Ишкова Е.Н. и Шаблинская И.Н., своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления (80404086101402, получено адресатом 07.07.2023 и №80404086097255, получено адресатом 13.07.2023), в суд не явились, направили своего представителя, наделив его необходимыми полномочиями.

С учетом вышеизложенного и мнения участников процесса, в соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он, вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, фактическим основанием реализации мер имущественной (материальной) ответственности в гражданском праве является правонарушение, характеризуемое совокупностью необходимых требований, а именно: вины ответчика, его противоправным поведением, наступившим вредом (убытками) и причинно-следственной связью между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие, или недоказанность в судебном разбирательстве одного или нескольких вышеобозначенных требований делает невозможным применение гражданско-правовых санкций имущественного характера к ответчику за вред, причиненный имуществу истца.

И если нормы действующего материального права (законоположения ст. 1064 ГК РФ) презюмируют вину причинителя вреда в совершении противоправного деяния, и фактически освобождают истца от бремени доказывания указанного элемента состава деликтного гражданско-имущественного правонарушения, то в отношении оставшихся трех элементов (наличие противоправного поведения, наступивший вред (убытки) и причинно-следственной связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом) бремя доказывания в полном объеме лежит на истце, то есть на собственнике имущества, которому предположительно был причинен вред.

Исходя из характера спорных правоотношений, установлению в настоящем судебном процессе подлежит факт повреждения домовладения, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, пер. Деревянова, д. 27, причины возникновения ущерба, его размер, а также лица, виновные в произошедшем, однако подобная процессуальная обязанность истцом не исполнена.

Судом установлено, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Евсеевой Т.В. (1/2 доли), Ишковой Е.Н. (1/4 доли) и Шаблинской И.Н. (1/4 доли), что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Данный жилой дом является одноэтажным, построен в 1950, имеет площадь 31,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат, что усматривается из карточки технической инвентаризации домовладения и инвентарного плана от 24.11.1967.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба, Евсеева Т.В. ссылается на то, что Ишкова Е.Н. и Шаблинская И.Н., без ее ведома и согласия, снесли крышу, повредили стены, окна, двери, дом стал непригодным для проживания, тем самым ее права, как собственника имущества, были нарушены.

Вместе с тем, данный довод не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, ни истцом, ни ответчиками не отрицался тот факт, что более 13 лет в спорном домовладении, никто не проживал, порядок пользования им никто не определял ввиду отсутствия необходимости, дом находился в упадке, имел существенные повреждения несущих конструкций.

Из пояснений сторон, а также материала проверки КУСП -11505/866-22 установлено, что в мае 2022 ответчики обращались к истцу с предложением по сносу спорного дома, поскольку он находится в аварийном состоянии, его восстановление до состояния, пригодного для использования по предназначению, невозможно, он создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Евсеева Т.В. отказалась сносить дом, что она также подтвердила в судебном заседании, при этом не пояснив, каким образом она, как собственник домовладения, намерена им пользоваться.

Ишкова Е.Н. и Шаблинская И.Н. при их опросе сотрудником УМВД России по г. Старому Осколу, поясняли, что крыша их дома завалилась внутрь, окна и двери вывалились, стены начали крениться (объяснения от 11.07.2022). О соответствии пояснений ответчиков действительности свидетельствуют представленные истцом фотографии, на которых видно, что спорный жилой дом находится в непригодном для его использования состоянии.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по Белгородской области от 12.07.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шаблинской И.Н., Ишковой Е.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях ответчиков состава преступления.

Допрошенные в качестве свидетелей дочь истца – ФИО12 и сын ответчика – ФИО13., также подтвердили, что на протяжении длительного времени спорным домом никто не пользовался, земельный участок, как таковой, не обрабатывался (Евсеева Т.В. с дочерью приезжали два раза в год собирать яблоки).

ФИО14 в своих пояснениях указал, что летом 2022 возник вопрос относительно определения дальнейшей судьбы домовладения, юрист, занимавшийся оформлением перехода прав собственности его матери (Шаблинской И.Н.) и тети (Ишковой Е.Н.), рекомендовал признать дом аварийным и снести, к тому моменту крыша уже была провалена внутрь, окон и дверей фактически не было, внутри произошло частичное обрушения стен, везде находился мусор. Истец своего согласия на снос строения не дала, в связи с чем и окончательно разрешить судьбу данного имущества не представляется возможным. Свидетель указал, что сам лично участвовал в демонтаже крыши, поскольку то, что от нее осталось (с учетом разрушений, возникших из-за ее обветшания), угрожало безопасности соседских детей, которые регулярно там играли, поскольку домовладение фактически было открыто для доступа третьих лиц. Иные же действия, о которых истец указала в своем иске, ни он, ни его мать не выполняли.

Таким образом, на основе анализа изученных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков противоправного поведения, направленного на причинение ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, поскольку и Шаблинская И.Н. и Ишкова Е.Н., являясь собственниками долей в праве на спорный жилой дом, имеют равные с истцом права на пользование, владение и распоряжение данным имуществом (с учетом положений ст. ст. 246-247 ГК РФ), и несут обязанность по его содержанию, в том числе в части исключающей возможность возникновения угрозы жизни и здоровью третьих лиц,

Суд критически оценивает представленное Евсеевой Т.В. в обоснование размера причиненного ущерба коммерческое предложение №461 от 25.06.2022 и не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ является лишь сметой необходимых работ по восстановлению крыши всего домовладения, в то время как истец является собственником ? доли праве на дом.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности и необходимости назначения по делу экспертизы как по вопросу определения причин произошедших разрушений дома, так и размера причиненного имущественного ущерба (с учетом нахождения объекта недвижимости в долевой собственности, а также наличия или отсутствия влияния на разрушение дома объективных факторов), однако истец данным правом не воспользовалась, полагая представленные ею доказательства достаточными. Сторона ответчика, в силу своего процессуального положения, так же не имел заинтересованности в проведении исследования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории споров, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного Евсеевой Т.В. иска не имеется.

Поскольку истцу, в соответствии с положениями ст. 90 ГПК РФ, при принятии иска к производству, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4107 руб. до рассмотрения спора по существу, учитывая результат разрешения данного гражданского дела, с Евсеевой Т.В. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в обозначенном выше размере.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Евсеевой Татьяны Владимировны к Ишковой Елене Николаевне, Шаблинской Ирине Николаевне о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с Евсеевой Татьяны Владимировны, паспорт №, в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4107 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 21.07.2023.