Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 21.03.2022

Мировой судья Чурюмов А.М.                                Дело № 11-12/2022

УИД 34MS0060-01-2021-003902-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                       р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нестеренко А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Нестеренко А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

В пользу Нестеренко А.С. с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рулей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рулей, расходы по заказ-наряду по скрытым повреждениям в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 92 копейки, штраф в размере 18 450 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 2 507 рублей в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.С. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Нестеренко А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Нестеренко А.С., управлявшего автомобилем марки №, принадлежащего на праве собственности ему, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки №. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 900 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года                 ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения его обращения Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет в размере 114 900 рублей с учётом износа, 155 800 рублей без учёта износа. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 900 рублей без учета износа, тогда как законом предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. Поскольку ремонт не был организован ответчиком, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа. Однако требования о доплате страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного во взыскании недоплаты страхового возмещения отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, полагал, что ответчиком должна быть доплачена сумма страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает постановленное мировым судьей решение, указывает на то, что судом не учтено, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей является необоснованным, противоречит положением ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Нестеренко А.С. было заявлено требование о выплате страхового возмещение в денежной форме на предоставленные реквизиты, на основании чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ответчик указывает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатом), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные детали не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. К заявлению о выплате страхового возмещения Нестеренко А.С. приложил банковские реквизиты, на основании которых были внесены соответствующие сведения в заявление о выплате страхового возмещения. Доводы истца о некорректности представленных реквизитов являются необоснованными, поскольку ответчиком была произведена страховая выплата в размере 118 900 рублей. Раздел 4 заявления о страховом случае предполагает два способа страхового возмещения, истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, выплата произведена по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Истцом не предоставлены доказательства, что он не был согласен с выплатой страхового возмещения в денежной форме. Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец достоверно знал, что выплата денежной суммы страхового возмещения производится с учетом износа и понимал, что в случае выплаты страховщиком не будет компенсирована сумма износа запасных частей. Судом не учтено, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, в связи с тем, что страховщиком не выдано направление на ремонт, противоречит действиям самого истца, выразившееся в согласии на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание представитель истца Ароян О.Р. не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу, полагал необходимым решение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал необходимым решение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с                       ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, находит указанные доводы необоснованными, а решение не подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должно быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нестеренко А.С., принадлежащий ему на праве собственности, и марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате указанного происшествия автомобилю № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Нестеренко А.С. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору-полису ОСАГО серии №, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков.

По направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Также АО «Группа Ренессанс Страхование» организованно проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Оценка-Нами», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 154 202 рублей без учета износа и 118 900 рублей с учетом износа.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Таких оснований в ходе судебного заседания не установлено.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 725 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 51 615 рублей 12 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 558 рублей 99 копеек, всего – 118 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 114 900 рублей, что находится в пределах 10% статистической погрешности.

Согласно п.п. 57-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, Нестеренко А.С. на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО, транспортное средства марки № государственный регистрационный знак № находился на момент наступления страхового случая в собственности истца, который является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.

Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец ссылается, что Страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, следовательно, он имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Поскольку мировой судья не установил наличие оснований для освобождения страховщика от организации ремонта и выплаты страхового возмещения с учетом требований ст. 16.1 закона об ОСАГО, то взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа.

С указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что выплата страхового возмещения была произведена по соглашению сторон, в связи с тем, что Нестеренко А.С. изначально при подаче заявления о наступлении страхового случая просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, и представил реквизиты для перечисления выплат, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом случае, датированным ДД.ММ.ГГГГ, действительно впечатаны реквизиты банковского счета супруги истца, а не самого Нестеренко А.С., указанное не оспаривалось ответчиком, а затем внесена галочка «V» в п. 4.2.

Между тем, помимо того, что изначально в бланке заявления впечатаны реквизиты банковского счета супруги Нестеренко А.С., а затем внесена данная отметка, который Страховщик выдает потерпевшему для заполнения, его нельзя рассматривать в качестве волеизъявления потерпевшего, данный пункт, согласно сноски заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако указанных в нем обстоятельств судом не установлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения по п. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО между потерпевшим и страховщиком не заключалось, тога как заявление о наступлении страхового случая таковым не является и не может в силу закона рассматриваться как безусловная оферта поскольку содержит пункты об альтернативном возмещения.

В данном случае, обязанность определить правильную форму страхового возмещения возлагается на Страховщика.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 36900 рублей.

Суд находит, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Нестеренко А.С. понес расходы в ходе осмотра скрытых повреждений в размере 2000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, указанные выше расходы Нестеренко А.С. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, которые подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в составе страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислив истцу сумму в размере 118 900 рублей, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 900 рублей, (155 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 118 900 рублей (выплата страховой компании), а также расходы на осмотр скрытых повреждений в размере 2000 рублей.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 1 п. 98 Постановления указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на его счет лишь 118 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец заявил период 113 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил произвести перерасчет на день вынесения судом решения.

Таким образом, на день вынесения решения суда размер неустойки составил 64 575 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 175 дней.

В возражениях представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до соразмерных пределов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015               № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку мировым судьей был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика в рамках исполнения обязательств, мировой судья верно взыскал с учетом требований п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму неустойки в размере 30 000 рублей.

Оснований для повторного применения к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщик добровольно не произвел выплату страхового возмещения, следовательно, мировым судьей обоснованно с ответчика взыскан штраф без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 450 рублей, что является проявлением дискреционных полномочий суда.

С учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований ст. 15 Закона Российской Федерации от Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировым судьей верно взыскан с ответчика в пользу Нестеренко А.С. моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нестеренко А.С. и ИП Арояном О.Р., а также распиской в договоре о получении денежных средств.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нестеренко А.С. и ИП Арояном О.Р., а также распиской в договоре о получении денежных средств.

При рассмотрении данного требования суд учел объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности.

В данном случае мировой судья верно посчитал разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере мировой судья не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату юридических услуг было отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Нестеренко А.С. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также почтовые расходы в размере 424 рублей 92 копейки, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 507 рублей.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей является необоснованным и противоречит положением ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о том, что Нестеренко А.С. было заявлено требование о выплате страхового возмещение в денежной форме, что является основанием для выплаты страхового возмещения в пользу истца с учетом износа комплектующих изделий основаны на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не вправе в одностороннем порядке отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме нельзя признать достигнутым, в связи с этим страховщиком должен был быть организован ремонт транспортного средства с использованием новых запасных частей, подлежащих замете, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств по делу принадлежит суду, который производит такую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение мирового судьи неправильным.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильного применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не усматривает.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка                 № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нестеренко А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нестеренко А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья              подпись                        Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 11-12/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде