Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1223/2021

55RS0003-01-2020-006611-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Грибковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Коноваловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Коноваловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» и Коновалова О.В. заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получении карты и установление кредитного лимита, условиях преставления и использования банковских карт, тарифах и памятках по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк «Открытие», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в сумме 600 000 рублей под 23,5 % годовых.
В своем заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв на имя Коноваловой О.В. банковский счет. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. Коновалова О.В. в нарушение условий и положений законодательства не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Коноваловой О.В. от добровольного исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность на общую сумму 850 028, 68 рублей, их них: 599 731,53 рубль - сумма основного долга, 59 707,64 рублей – проценты за пользование кредитом, 187 689,51 рублей – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. Истцом в адрес Коноваловой О.В. было направленно требование о досрочном исполнении обязательств, однако о настоящего времени задолженность Коноваловой О.В. не погашена. ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации ОАО Банк «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие » от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец просит взыскать с Коноваловой О.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 028,68 рублей, в том числе 599 731, 53 рубль – сумма основного долга, 59 707,64 – проценты за пользование кредитом, 187 689, 51 рублей – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, всего 861 728,68 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Архипова М.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Коновалова О.В. в судебном заседание присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалова О.В. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на открытие специального карточного счета, получении карты и установлении кредитного лимита, в котором предложила (оферта) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счет; установить лимит кредитования и осуществлять кредитование счета (л.д. 138).

При подписании заявления клиент указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме.

В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Применительно к изложенным выше положениям законодательства Банк открыл на имя Коноваловой О.В. банковский счет №, т.е. совершил акцепт оферты о заключении кредитного договора, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам, Тарифах по картам, и тем самым заключил с Коноваловой О.В. договор банковского счета №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, и, в соответствии со статьей 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Из материалов дела следует, что банковская карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 20-124).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

В соответствии с разделом 9.2 Условий предоставления и обслуживания карт держатель обязан осуществлять погашение задолженности, суммы превышения платежного лимита, комиссий, штрафов, пеней и неустоек, предусмотренных договором, а также возмещать банку все издержки банка по получению от клиента исполнения его обязательств по договору.

Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, истец направил ответчику Требование досрочного исполнения кредитных обязательств, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 795 622,44 рублей, оплата полной суммы задолженности должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 850028,68 рублей, из них: 599 791,53 рубль – сумма задолженности по основному долгу, 59 707,64 рублей – сумма долга по процентам за пользование кредитом, 187 689,51 рублей – пени. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Как следует из условий кредитного договора № заемщик несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,3% от непогашенной в срок суммы обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 6.8 Общих условий предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток основного долга, за исключением просроченного основного долга, на начало дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно (л.д.143).

Как следует из представленного истцом расчета, истец в нарушение приведенных выше положений закона производит начисление неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки, что по расчетам истца составляет 27 418,31 рублей неустойка на просроченные проценты, 160271,20 неустойка на просроченный основной долг.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание доводы ответчика, конкретные обстоятельства дела, период возникновения просрочки, учитывая соотношение сумм неустойки, суммы задолженности за неуплату которой она была насчитана, продолжительность периода, за который истец производит начисление неустойки, причины нарушения обязательства заемщиком, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, а также сумму неустойки, определенную исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 15000 руб.

Представленная в материалы дела копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в счет погашения кредитного обязательства денежной суммы в размере 3000 рублей судом не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, оригинал документа не представила.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ и 161 ГК РФ обстоятельства данного дела должны подтверждаться письменными доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд исследует доказательства непосредственно, при этом оценивает достоверность каждого доказательства.

В соответствии со статьёй 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Иного ГПК РФ не предусматривает.

Истцом заявлена к взысканию задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом учтены все поступившие в указанный период платежи ответчика. Поступившие после указанной даты в счет погашения задолженности денежные средства могут быть учтены в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 674439,17 рублей, из них: 599 731,53 рубль – сумма задолженности по основному долгу, 59 707,64 рублей – сумма долга по процентам за пользование кредитом, 15000 рублей – неустойка.

Иных доводов, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда ответчик в заявлении не приводит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных разъяснений уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11700 руб. подлежит взысканию с Коноваловой О.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Банк Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674439,17 рублей, из них: 599 731,53 рубль – сумма задолженности по основному долгу, 59 707,64 рублей – сумма долга по процентам за пользование кредитом, 15000 рублей – неустойка.

Взыскать с Коноваловой ФИО8 в пользу публичного акционерного общества Банк Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         О.С. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Копия верна:

Судья                         О.С. Зыкова