Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2024 от 15.03.2024

Мировой судья Тимченко М.А. Дело № 11-79/2024 Изготовлено 21.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к Дудченко Д.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению,

по апелляционной жалобе Дудченко Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Дудченко Д.Н. задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени.

В обоснование требований указано, что ответчик Дудченко Д.Н. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Однако, обязанность по внесению платы за услугу водоснабжение и водоотведение исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил 6 213 рублей 16 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 4 809 рублей 87 копеек, сумма пени по основному долгу в размере 1 403 рубля 29 копеек.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика Дудченко Д.Н. задолженность за водоснабжение и водоотведение и пени в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дудченко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Мировым судьей постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ГОУП «Мурманскводоканал» к Дудченко Д.Н. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

С Дудченко Д.Н. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение по жилому помещению, расположенному по адресу: Мурманск, <адрес> размере ? доли в праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 213 рублей 16 копеек, из которых основной долг в размере 4 809 рублей 87 копеек, пени в размере 1 403 рубля 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе, Дудченко Д.Н. просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что мировым судьей неверно произведен расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение, в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за спорный период. Обращает внимание, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем не имел возможности представить возражения.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Дудченко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Октябрьское ЖЭУ» заключен Единый договор № 1-955 холодного водоснабжения и водоотведения. Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод, согласно пункту 4 Договора, является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № 1-955 от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственниками (нанимателями) помещений, имеющими задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 Договора № 1-955 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ГОУП «Мурманскводоканал», как организации ВКХ, заключаются в подаче через присоединённую сеть абоненту питьевой воды и оказании услуг по приёму сточных вод, а в обязательства собственников нанимателей помещений в многоквартирных домах, в том числе в силу пункта 14 Договора, Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № 1-955 от ДД.ММ.ГГГГ входит оплата принятой питьевой воды и услуг по приёму сточных вод непосредственно организации ВКХ.

В перечень объектов жилого фонда ООО «Октябрьское ЖЭУ» входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за жилым помещением, расположенным по адресу: г. Мурманск, <адрес> числится задолженность за водоснабжение и водоотведение.

Ответчик Дудченко Д.Н. является долевым собственником (для в праве ?) жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размер задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно принадлежащей ответчику доли, составляет 4 809 рублей 87 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ ГОУП «Мурманскводоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 1 403 рубля 29 копеек.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты данных услуг.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным.

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, мировой судья, руководствуется вышеприведенными положениями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела, исходил из того, что ответчик, являясь долевым собственником жилого помещения, в силу закона обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги, однако, надлежащим образом этой обязанности в спорный период не исполнял.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Суд также находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованном начислении пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Расчет пени является правильным, поскольку составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему процессуальными правами, заявить ходатайство о применении срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судом установлено, что ответчик Дудченко Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Мурманск, <адрес> (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 47), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, судебные извещения ответчику также направлялись по месту нахождения собственности ответчика (г. Мурманск, <адрес>), а также по месту предыдущей регистрации ответчика (<адрес>).

Согласно имеющимся отчетам об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 53-54) и почтовых конвертов с судебными извещениями (л.д. 50-52), судебные извещения ответчиком получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Между тем, апеллянт в порядке ст. 35 ГПК РФ уклонился от процессуального участия рассмотрения настоящего спора.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГОУП «Мурманскводоканал» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дудченко Д.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 213 рублей 16 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ № о взыскании с Дудченко Д.Н. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 213 рублей 16 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей

В связи с поступившими возражениями Дудченко Д.Н., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, мировой судья обоснованно пришел выводу, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым суд дал надлежащий анализ и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудченко Д.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    В.В. Маслова