Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2023 ~ М-2333/2023 от 17.08.2023

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                       11 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О., при участии прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2677/2023 по иску Овчинниковой Е. В. к Стиплину А. А.ичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овчинникова Е.В. обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что проживает по адресу: /адрес/. /дата/ 2003 г. ответчик Стиплин А.А., проживающий напротив её дома, разложил на лавочки алкоголь и устроил банкет. Вытащил из дома колонку и стал орать песни в микрофон на весь поселок. Вокруг ответчика собрались подростки и он им сказал, чтобы били по окнам, он разрешает.

Истец проживает на первом этаже, дети устроили футбол и били по балкону, а ответчик продолжал гулянку и орал в караоке. Когда истец сделала замечание детям, чтобы они прекратили бить мячом по окнам и по балкону, Зубарева Е.Ю. услышала шум, так как у неё окна выходят на эту сторону, вызвала полицию, вышла на улицу ждать их и подошла к балкону. Стиплин А.А подбежал, схватил её за шиворот, потащил к своему подъезду и посадил на лавочку. Когда он её тащил, она потеряла обувь. После этого он подбежал к балкону истца, стал ломать балкон и лезть на балкон. Когда истец стала сталкивать его с балкона, он ударил её кулаком в лицо два раза. Тут подбежала его жена, стала стаскивать его.

Истец после этого поехала в приемный покой и сняла побои. С ней поехала Зубарева Е.Ю. Когда они вернулись к дому, у подъезда стояла полиция и предложили проехать в отделение и написать заявление. На следующий день истец обратилась в поликлинику, так как у неё от удара лопнул сосуд в глазу и поднялось давление, она взяла больничный. Так как у неё давление не снижалось, её парализовал инсульт левой стороны.

Ответчик не первый раз распускает руки. В 2021 году он бил бревном по балкону, ему все сошло с рук, штраф выписали 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 1 000 000 руб (один миллион руб).

В судебном заседании истец поддержала иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, возражений по иску не представил.

В судебном заседании была допрошена свидетель Зубарева Е.Ю., которая пояснила, что оказалась свидетелем произошедшего, проживает в одном подъезде с истцом. Компания пела, плясала, включила караоке. Ответчик подошел к ней и потащил её в одном тапке от её моего дома за плечо, посади на лавку у своего дома. Потом подошел к истцу, был весь в драйве, запрыгнул на балкон, и начал наносить удары истцу, которая стояла на балконе на первом этаже. Она пыталась отбиться, закрыла балкон из дома, он побежал в подъезд. Ответчик говорил, что застрелит свидетеля из винтовки, а истца прибьет сейчас. Истец сказала, что плохо себя чувствует, попросила с ней поехать, вызвали полицию. Когда приехали из больницы, полиция была у их дома.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-325/23 в отношении Стиплина А.А. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья…).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что /дата/2023 г. истец обратилась в ОМВД России по городскому округу Клин с заявлением о привлечении к ответственности ответчика, который проник на балкон, нанес ей телесные повреждения, а именно, ушиб века и около глазничной области лица, а также нанес повреждения сайдинговой обшивки балкона.

/дата/2023 года истец обратилась в травматологический пункт ГАУЗ МО «Клинская областная больница», где указано, что со слов избита известным /дата/, диагноз: ушиб области левой брови, ссадина носогубного треугольника, 5 пальца правой кисти. Рекомендовано лечение и явка в поликлинику.

/дата/2023 года Стиплин А.А. также обратился в ОМВД России по городскому округу Клин с заявлением о привлечении к ответственности истца, которая примерно в 21.00 вела несанкционированную видеосъемку несовершеннолетних детей на детской площадке, а также систематически угрожает словесно жизни детей, оскорбляет их нецензурной бранью.

/дата/2023 года Зубарева Е.Ю. также обратилась в ОМВД России по городскому округу Клин с заявлением о проведении проверки, так как Стиплин А.А. схватил её за предплечье, насильно потащил к своему подъезду и пытался насильно заставить её пить алкоголь и словесно угрожал её жизни.

Постановлением органа дознания ОМВД России по г.о. Клин от /дата/ 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным заявлениям по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

/дата/ 2023 года органом дознания ОМВД России по городскому округу Клин составлен протокол об административном правонарушении в отношении Стиплина А.А. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области, который /дата/ 2023 года рассмотрел дело № 5-325/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Стиплина А.А.

Постановлением указанного мирового судьи от /дата/ 2023 года Стиплин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В постановлении сказано, что /дата/ 2023 года в 22 часов 00 минут Стиплин А.А., находясь по адресу: /адрес/, в ходе словесного конфликта нанёс потерпевшей Овчинниковой Е.В., кулаком правой руки, не менее двух ударов в лицо: в область левого глаза и в область верхней губы, причинившие физическую боль потерпевшей Овчинниковой Е.В., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По заключению эксперта /номер/ от /дата/2023 года, у Овчинниковой Е.В. установлено: ссадины на верхней губе слева и в области тыльной поверхности 5-го пястно-фалангового сустава кисти правой руки; кровоподтек на левой глазничной области. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Мировой судья указал, что указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика, причинившего истцу телесные повреждения, что подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, справкой травмопункта и заключением эксперта, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежном выражении.

Истец представила в суд выписку из наркологического отделения для больных с ОНМК ГАУЗ МО «Клинская городская больница», где указано, что истец находилась на лечении с /дата/ по /дата/ с диагнозом: «ОНМК: ишемический инфаркт головного мозга (малый ишемический инсульт)», и выписку из отделения медицинской реабилитации Клинской областной больницы, в которой сказано, что находилась с /дата/ по /дата/ с диагнозом: «Основной: МКБ 169.3 Последствия (ранний восстановительный период) ОНМК ишемическому типу в бассейне кровоснабжения правой средней мозговой артерии (/дата/)».

Представленные истцом выписки о перенесенном инфаркте и последующей реабилитации не являются бесспорными доказательствами, что инсульт произошел в результате неправомерных действий ответчика.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения истца, что истец работает юристом в ООО «Брокер сити», является учредителем и генеральным директором, занимается сделками по недвижимости, сейчас ничего не получает, работы практически нет, продаж нет, дохода нет весь 2023 год, представила в суд листки нетрудоспособности.

В постановлении мирового судьи указано, что ответчик имеет высшее образование, разведен, имеет двоих малолетних детей, не работает.

С учетом обстоятельств дела, материального положения сторон, суд определяет размер компенсации истцу морального вреда в размере 100 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать со Стиплина А. А.ича в пользу Овчинниковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб (сто тысяч руб).

3. Взыскать с Стиплина А. А.ича в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 300 руб.

4. В удовлетворении заявленных требований, превышающих объем взыскания, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                          Судья –

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2023 года.

                          Судья –