Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2022 ~ М-467/2022 от 02.09.2022

УИД 04RS0019-01-2022-000821-20

                               Дело № 2-523/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                            26 октября 2022 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца Тайшихина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова К.Г. в лице представителя Тайшихина О.С. к Хримян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

обращаясь в суд с указанным иском, Орехов К.Г. в лице представителя Тайшихина О.С. просит взыскать с Хримян А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 5 761 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 005 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между Хримян А.Г. и Ореховым К.Г. достигнута устная договоренность о закупке продаваемого имущества через платформу Росимущества с целью дальнейшей ее реализации. В рамках достигнутых соглашений Орехов К.Г. перечислял Хримян А.Г. денежные средства, а последняя должна была приобрести имущество. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 5 761 000 руб. В нарушение принятых обязательств денежные средства были присвоены ответчиком, какого-либо встречного обязательства не оказано, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Орехова К.Г. – Тайшихин О.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хримян А.Г. в судебное заседание не явилась, в суд представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Формулировка, содержащаяся в исковом заявлении: «между Хримян А.Г. и Ореховым К.Г. достигнута устная договоренность о закупке продаваемого имущества через платформу Росимущества с целью дальнейшей ее реализации» носит неопределенный характер и не позволяет идентифицировать существенные и иные условия таких договоренностей. Никаких договоренностей с Ореховым К.Г. о покупке имущества не достигала, никаких обязательств, ни устных, ни письменных на себя не брала. Кроме того, не имеет познаний, позволяющих ей осуществить покупку какого-либо имущества на платформе Росимущества. Доказательств того, что денежные средства перечислялись ей на условиях возвратности, истцом в материалы дела не представлено. Истец на протяжении длительного времени перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений с ответчиком, зная об отсутствии каких-либо обязательств с ее стороны. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Выслушав мнение представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Названные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что каких-либо договоров на получение денежных средств между сторонами не заключалось, ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Истцом Ореховым К.Г. ответчику Хримян А.Г. перечислены денежные средства со счетов истца на счета ответчика в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 548 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 405 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 265 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 535 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 198 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 575 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также не оспаривается ответчиком, которая в своих возражениях не отрицала, что денежные средства ей переводились.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что устная договоренность о закупке имущества, на которую истцом перечислялись денежные средства, между нею и истцом отсутствовала, Хримян А.Г. не обладает познаниями, позволяющими ей осуществлять покупку какого-либо имущества на платформе Росимущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, полагает, ответчик Хримян А.Г. обязана возвратить истцу Орехову К.Г. неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9441,67 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орехова К.Г. к Хримян А.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хримян А.Г. (паспорт №)) в пользу Орехова К.Г. (паспорт №)) 5 761 000 (пять миллионов семьсот шестьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с Хримян А.Г. в пользу Орехова К.Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37 005 (тридцать семь тысяч пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        п/п                         Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                 Е.В. Михалева