Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-424/2021;) ~ М-364/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-9/2022

УИД 12RS0014-01-2021-001065-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Бажиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наговицына С.С. к Майшанову Е.И. и Спирину М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Наговицын С.С. обратился в суд с иском к Майшанову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1969 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Майшановым Е.И. был заключен договор аренды торгового павильона, по условиям которого он передал во временное пользование Майшанову Е.И. торговый павильон, являющийся нестационарным торговым объектом, общей площадью 43,2 кв.м и торговое оборудование без права пользования земельным участком. В свою очередь Майшанов Е.И. обязался выплачивать арендную плату в размере 6300 рублей в месяц в срок до 10 числа арендуемого месяца. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок, на котором Майшанов Е.И. организовал деятельность по распилке и рубке дров с последующей их продажей. ДД.ММ.ГГГГ Майшанову Е.И. была направлена досудебная претензия, в которой было предложено в трехдневный срок погасить имеющуюся задолженность и возместить плату за неправомерное пользование земельным участком. Ответчик обязательства по договору аренды не исполнял, кроме того, использовал земельные участок без заключения договора. Фактически до июня 2019 года ответчик пользовался земельным участком без внесения арендной платы. Поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику в пользование и использовался ответчиком до июня 2019 года, считает, что отсутствие договора аренды земельного участка не может являться основанием для освобождения Майшанова Е.И. от обязанности по оплате за землю, поскольку земельным и гражданским законодательством установлен платный характер использования земельных участков, однако плата ответчиком не вносилась. Просит суд взыскать с Майшанова Е.И. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116776 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3536 рублей.

Впоследствии истец ИП Наговицын С.С. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с Майшанова Е.И. и Спирина М.А. солидарно в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116676 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3536 рублей, поскольку заготовкой древесины на принадлежащем ему земельном участке без заключения договора аренды земельного участка занимались Майшанов Е.И. и Спирин М.А. совместно.

Истец ИП Наговицын С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сарычева Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования уточнила в части периода, с учетом уточнения исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчики фактически пользовались земельным участком, принадлежащем истцу ИП Наговицыну С.С. на праве собственности, без оформления договора аренды, занимались заготовкой древесины, не внося плату за пользование земельным участком. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с Майшанова Е.И. и Спирина М.А. солидарно в пользу ИП Наговицына С.С. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 116676 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3536 рублей.

В судебном заседании ответчик Майшанов Е.И. и его представитель адвокат Бирюкова Е.В. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, суду пояснили, что изначально Майшанов Е.И. договаривался с Наговицыным С.С. об аренде земельного участка за 5000 рублей в месяц, поскольку занимался заготовкой дров и их последующей реализацией. Подписывая договор аренды торгового павильона, Майшанов Е.И. не читал его, так как доверял
Наговицыну С.С., думал, что подписывает договор аренды земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ Наговицын С.С. поднял арендную плату до 8000 рублей, из-за финансовых трудностей Майшанов Е.И. не мог своевременно вносить арендную плату. Торговым павильоном он никогда не пользовался, поскольку занимался на земельном участке заготовкой дров. О том, что между Майшановым Е.И. и Наговицыным С.С. был заключен договор аренды торгового павильона, Майшанов Е.И. узнал, когда на основании судебного приказа Наговицын С.С. взыскал с него задолженность по арендной плате. Считают, что договор аренды торгового павильона является притворной сделкой. В настоящее время никакой задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком Майшанов Е.И. перед Наговицыным С.С. не имеет, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Майшанова Е.И. в пользу Наговицына С.С. взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37800 рублей, данный судебный приказ Майшановым Е.И. исполнен, поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Спирин М.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что Майшанов Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался заготовкой дров на земельном участке, принадлежащем
Наговицыну С.С. Обстоятельства заключения договора аренды и внесения арендных платежей пояснить не может. Он сам заготовкой дров на данном земельном участке не занимался, лишь помогал Майшанову Е.И.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что она является супругой Майшанова Е.И. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах Майшанов Е.И. занимался заготовкой дров, с ДД.ММ.ГГГГ года начал арендовать земельный участок у Наговицына С.С. за 5000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года Наговицын С.С. поднял арендную плату до 8000 рублей в месяц, дела у супруга шли плохо, образовалась задолженность перед Наговицыным С.С. по арендной плате, которую последний взыскал по судебному приказу. Договор аренды торгового павильона супруг подписал, не читая, поскольку доверял Наговицыну С.С., думал, что подписывает договор аренды земельного участка. Ни Майшанов Е.И., ни она сама торговым павильоном не пользовались. Все обстоятельства она знает со слов супруга, сама неоднократно приезжала к супругу на участок, видела, что он занимается заготовкой дров.

Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела № МО МВД России «Медведевский», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статей 148 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Наговицын С.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, площадью 1969+/-16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, если земельный участок используется без правовых оснований, то взысканию с пользователя подлежит в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, размер обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Майшанов Е.И. пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем истцу Наговицыну С.С. на праве собственности, для осуществления предпринимательской деятельности по заготовке дров с их последующей реализацией. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и не оспаривается самим Майшановым Е.И.

Кроме того, из материалов уголовного дела № по заявлению Майшанова Е.И. о хищении имущества, в том числе объяснений самого Майшанова Е.И. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал у Наговицына С.С. земельный участок по адресу: <адрес>, под заготовку дров.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание объяснения Майшанова Е.И., Спирина М.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, имеющихся в материалах уголовного дела
№, из которых также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Майшанова Е.И. арендовал у Наговицына С.С. земельный участок в <адрес> под заготовку дров. Показания указанных лиц являются последовательными и соответствуют другим материалам дела.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, поскольку они являются родственниками истца Майшанова Е.И. и заинтересованы в исходе дела.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Майшанов Е.И. пользовался вышеуказанным земельным участком без внесения платы за пользование этим земельным участком, ввиду чего на стороне ответчика Майшанова Е.И. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно справке оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа рынка аренды земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды земельного участка кадастровый № общей площадью 1969 кв.м. на один месяц составляет 8334 рубля.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Майшанова Е.И. за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 116676 рублей.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт использования ответчиком Майшановым Е.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принимая во внимание, что ответчик сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование данным земельным участком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Майшанова Е.И. в пользу истца ИП Наговицына С.С. суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116676 рублей.

Доводы ответчика Майшанова Е.И. и его представителя о том, что долговых обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком у Майшанова Е.И. перед Наговицыным С.С. не имеется, суд находит необоснованными.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Майшанова Е.И. в пользу ИП Наговицына С.С. взыскана задолженность по договору аренды торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37800 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 667 рублей.

Доказательств отсутствия перед истцом задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком
Майшановым Е.И. суду не представлено.

Доводы ответчика Майшанова Е.И. и его представителя о том, что договор аренды торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, фактически между Майшановым Е.И. и Наговицыным С.С. был заключен договор аренды земельного участка, суд находит несостоятельными.

Согласно договору № аренды торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ ИП Наговицын С.С. передал Майшанову Е.И. во временное пользование торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м и торговое оборудование
(п. 1.1) на срок 6 месяцев с момента подписания настоящего договора (п. 3.1), размер арендной платы составляет 6300 рублей в месяц (п. 4.1).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора № аренды торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что
ИП Наговицын С.С. передал Майшанову Е.И. во временное пользование торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Данный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Поэтому требования истца ИП Наговицына С.С. к Майшанову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по май 2019 года в размере 116676 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования ИП Наговицына С.С. к Спирину М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду безусловных доказательств того, что со стороны ответчика Спирина М.А. имеется неосновательное обогащение за счет пользования земельным участком истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Майшанова Е.И. следует взыскать в пользу истца ИП Наговицына С.С. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3533 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Майшанова Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Наговицына С.С. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 116676 (сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей и в возврат государственной пошлины 3533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Наговицына С.С. к Спирину М.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 20 января 2022 года.