Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2019 ~ М-2617/2019 от 30.05.2019

№2-3354/2019

29RS0023-01-2019-003349-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который получив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 183 800 руб., неустойку за период с 24.03.2019 по 23.07.2019 в размере 224 236 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб., (л.д. 116).

Определением суда от 23 июля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также по взыскании расходов на претензию 4 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Кузнецов В.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 64).

В судебном заседании представитель истца Шутов М.С. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. с требованиями не согласилась. Просила суд учесть размер добровольной выплаты страхового возмещения, выплаченного истцу в досудебном порядке в размере 216 200 руб.

Размер заявленной неустойки полагала завышенным, и просила суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа.

Расходы на оплату услуг представителя, на оценку также полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 28 февраля 2019 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 9-10).

20 марта 2019 года ответчиком выплачено 149 000 руб., а 06 мая 2019 года еще 67 200 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, выплаченный ответчиком, составил 216 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией получено ответчиком 13 мая 2019 года (л.д. 11), ответа на которую истец не получил.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «СевЗапОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 646 042 руб. 95 коп. (л.д.17-оборот).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 646 042 руб. 95 коп.

С учетом лимита размера ответственности страховщика (400 000 руб.), а также выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (216 200), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 183 800 руб. (400 000 – 216 200).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 91 900 руб. (183 800 руб. х 50%).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 28 февраля 2019 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 20 марта 2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 24.03.2019 по 23.07.2019

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 224 236 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (122 дня, что составляет более 4 месяцев, из которых почти два месяца вызванных поздним направлением претензии), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (183 800), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 174 236 руб. суд отказывает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по оценке – 10 000 руб. (л.д. 12-13), а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 500 руб. (л.д. 36) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. и 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д.43-44).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 16 000 руб.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, а также абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности, в размере 2 600 руб. (л.д. 45-46).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 838 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова ФИО13 страховое возмещение в размере 183 800 руб., штраф в размере 91 900 руб., неустойку за период с 24.03.2019 по 23.07.2019 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 600 руб., а всего 356 300 руб.

В удовлетворении требований Кузнецова ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 24.03.2019 по 23.07.2019 в размере 174 236 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....