Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2024 ~ М-169/2024 от 19.01.2024

    31RS0002-01-2024-000209-77 № 2-1083/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                   06 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истцов Шпилевой М.Г., Шпилевого М.Ф. - Новицкого А.Н., представителя ответчика Шпилевой Е.В. – Лысых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевой Марины Геннадьевны, Шпилевого Михаила Федоровича к Шпилевой Елене Витальевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шпилевая М.Г., Шпилевой М.Ф. обратились в суд с иском к Шпилевой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 238 825 руб. в пользу каждого истца.

В обосновании иска указали, что Шпилевая М.Г. (дочь), Шпилевой М.Ф. (отец), Шпилевая Е.В. (супруга) являются наследниками после смерти наследодателя ФИО8, умершего (дата обезличена). Перед смертью наследодателя ответчик Шпилевая Е.Е. произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля TOYOTA CAMRY без согласия наследодателя. Поскольку указанный автомобиль не вошел в наследственную массу, истцы просят взыскать с ответчика стоимость автомобиля пропорционально наследственной доли.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2024 по 06.06.2024.

Представитель истцов Шпилевой М.Г., Шпилевого М.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ((информация скрыта)).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ч.1 ст. 39 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что спорный автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (информация скрыта) был приобретен в период брака супругов Шпилевого Г.М. и Шпилевой Е.В. (дата обезличена) на имя супруги Шпилевой Е.В.

ФИО8 умер (дата обезличена).

Наследство принято Шпилевой Е.В. (супруга), Шпилевой М.Г. (дочь), Шпилевым М.Ф. (отец), что подтверждено заявлениями на имя нотариуса, а также выданными свидетельствами о праве наследства по закону.

23.01.2023 года между Шпилевой Е.В. и ФИО9 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 1 500 000 рублей.

29.04.2023 года органами ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за покупателем ФИО9

На дату рассмотрения спора, согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ФИО9

Согласно позиции истцов автомобиль подлежал включению в состав наследственной массы после смерти ФИО8, титульным собственником которого являлась Шпилевая Е.В., поскольку приобретен в период брака за счет общих супружеских средств, сделка по распоряжению общим имуществом заключена в отсутствии согласия второго супруга, и поскольку автомобиль отчужден в пользу третьего лица ФИО9, то истцам должна быть выплачена компенсация стоимости причитающейся им наследственной доли в размере ? стоимости автомобиля в пользу каждого.

Возражая против включения спорного автомобиля в наследственную массу, представитель ответчика указал, что автомобиль был отчужден при жизни наследодателя, сделка недействительной не признана.

Оценив собранные доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик Шпилевая Е.В., будучи титульным собственником и законным владельцем автомобиля, при жизни супруга, а именно 23.01.2023 года распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Шихбалаевой Э.И. в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, автомобиль был передан новому собственнику, в связи с чем, дата учета транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД правового значения для дела не имеет.

Договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2023 года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, и не признана недействительной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шпилевой Марины Геннадьевны, Шпилевого Михаила Федоровича к Шпилевой Елене Витальевне о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2024 года.

Судья                                                                                                         М.А. Маслов