Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-104/2019 ~ М-96/2019 от 29.04.2019

    дело №.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 года      пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

с участием представителя истца по доверенности Кругловой И.С.,

при секретаре Шаталовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений и снятии возражений на проект межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя ФИО5, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании необоснованными возражения и снятии возражений на проект межевания земельного участка сославшись на то, что она является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:19:000000:169, расположенного по адресу: <адрес>, Бобрышевский сельсовет. Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 по поводу проведения кадастровых работ по выделению принадлежащей ей на праве общей долевой собственности земельной доли в обособленный земельный участок, последним подготовлен проект межевания земельных участков и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в областной газете «Курская правда» № № извещение о проведении согласования проекта межевания. ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО6 поступило возражение от участника долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером № расположенного по адресу: <адрес>, Бобрышевский сельсовет, ФИО2, относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли участка. Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, истец обратился в суд.

Определением Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявила ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку ответчиком в добровольном порядке было подано заявление об отзыве возражения от ДД.ММ.ГГГГ поданного на выдел земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 46:19:000000:169, в связи с чем проведен кадастровый учет и государственная регистрация права собственности за ФИО1 Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей иска в суд.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны и разъяснены.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ответчик направил в суд возражения на заявление о взыскание судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО8 области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения делав судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Истцу ФИО1, ее представителю последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ разъяснены, понятны.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает интересы сторон, за истцом право собственности на земельную долю зарегистрировано, суд считает возможным принять отказ истца от иска, и прекратить производств по настоящему гражданскому делу.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в целях оказания юридической помощи по настоящему спору между истцом и ФИО5 был заключен договор о возмездном оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей. Кроме того истец понес расходы в размере 1500 рублей по составлению и удостоверении доверенности.

Суд считает, что совокупность представленных доказательств подтверждает как выполнение представителем взятых на себя обязательств по договорным условиям, так и реальность несения денежных затрат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд при разрешении вопроса о размере компенсации судебных расходов, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание стоимость услуг представителя за аналогичные услуги на территории области, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, в остальной части отказать, а также 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Но вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, следует, что она выдана им не только для представления его интересов в настоящем деле, но и для представления ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, в т.ч. несоответствующими процессуальному статусу истца в настоящем деле (л.д.23); доверенность выдана на срок, заведомо превышающий период производства по настоящему делу (три года).

Таким образом, из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью что, в своей совокупности, свидетельствует о продолжении отношений по представительству интересов истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199, 220, 221, 224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений и снятии возражений на проект межевания земельного участка производством прекратить, приняв отказ истца от исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего в сумме 12300 рублей, в остальной части отказать.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья В.М. Дмитричева