Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 06.02.2023

судья - Калашникова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                   дело № 12-31/2023                 16 февраля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры          Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2023 года, которым отклонено ходатайство (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, жалоба оставлена без рассмотрения по существу,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (номер) от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением ГИБДД (ФИО)1 (дата) подал на него жалобу в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2023 года отклонено ходатайство (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 выражает несогласие с определением судьи Нижневартовского городского суда.

В судебное заседание (ФИО)1, представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

(ФИО)1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена (ФИО)1 в день рассмотрения дела - (дата).

Следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями, срок обжалования постановления о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, заканчивался (дата).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ФИО)1 была подана лишь (дата), то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении было мотивировано тем, что в период с (дата) по (дата) (ФИО)1 проходил амбулаторное лечение, о чем в дело представлена справка о временной нетрудоспособности (л.д. 12).

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска (ФИО)1 срока на обжалование постановления: копия постановления по делу об административном правонарушении вручена (ФИО)1 (дата), содержала текст о порядке и сроке обжалования постановления, нахождение (ФИО)1 на амбулаторном лечении не препятствовало участвовать при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не исключало возможность обращения с жалобой в установленный законом срок.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5), в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано выше, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении было мотивировано тем, что в период с (дата) по (дата) (ФИО)1 проходил амбулаторное лечение, о чем в дело представлена справка о временной нетрудоспособности (л.д. 12).

Согласно представленной в суд первой инстанции справке БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» от (дата), (ФИО)1 находился в медицинском учреждении с диагнозом: сотрясение головного мозга.

Как следует из представленных с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры материалов, (ФИО)1 с (дата) находился на амбулаторном лечении с диагнозом: ушибленно-рванная рана обоих к/с. По результатам осмотра были установлены раны в области коленных суставом.

Из содержания жалобы также следует, что (ФИО)1 был доставлен в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата).

При таких обстоятельствах, причина, по которой (ФИО)1 своевременно не обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, является уважительной.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен проверить заявленные указанным лицом доводы и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным, а поэтому определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту.

Учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан, должностных и юридических лиц на доступ к правосудию, у суда не имелось законных оснований для возврата жалобы. Данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)1.

░░░░░░ (░░░)1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.37░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                 (░░░)3