Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1987/2022 от 05.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре      Гейдаровой С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Сапрыкину Егору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк» и Сапрыкин Е.Н заключили договор о выпуске и обслуживании международной кредитной банковской карты. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на получение международной банковской карты/анкете-заявления, условиях предоставления в пользовании международной банковской карты, кредит предоставлен в размере 9 622,86 долларов США с процентной ставкой 18%, акцептом оферты стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно условиям договора кредит считается представленным на дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности в размере 1 186 499,66 рублей, образовавшуюся за период с <дата>, из которых сумма основного долга - 683 757,13 рублей, проценты за пользование кредитом - 502 742,53 рубля. <дата> ПАО «МДМ Банк» осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». <дата> произошла реорганизация в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с <дата> в размере 1 186 499,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 132 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Советскому районному суду гор. Владивостока по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из текста поданного искового заявления, предъявлен он в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в <адрес>.

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.При этом, в силу статьи 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из положений указанных норм следует, что место регистрации гражданина обеспечивает необходимые условия для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также обеспечивает стабильность отношений.

В связи с этим, место регистрации гражданина должно быть определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина.

Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства либо месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.

Как следует из справки ОАСР УФМС России по Приморскому краю, ответчик <дата> снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> то есть до подачи настоящего иска в суд.

Согласно представленным УМВД по Хабаровскому краю сведениям, ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком с <дата>.

Поскольку в настоящее время ответчик зарегистрирован по месту пребывания и этот адрес на определенный срок определил как место своего нахождения, то суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело в Индустриальный районный суд гор. Хабаровска к территориальному составу которого относится место пребывания ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что после принятия гражданского дела к производству суда установлено, что адрес места жительства ответчика находится вне юрисдикции Советского районного суда гор. Владивостока, то данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Индустриальный районный суд гор. Хабаровска.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: