Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 от 11.01.2022

Мировой судья судебного участка № Кунгурского

судебного района <адрес> ФИО2

№

(Мотивированное постановление изготовлено 26.01.2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшей ФИО7, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представления прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, официально не работающий, имеющий основное общее образование, не женатый, детей не имеющий, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> (ПСП в <адрес>) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 12 дней. Не отбытый срок ограничения свободы составляет 5 месяцев 29 дней,

по данному делу не задерживавшийся, под стражей не содержавшийся, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление осуждённого, государственного обвинителя, потерпевшей и защитника,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Преступление совершено в период с середины января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 подал на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указал, что считает недоказанным факт совершения им преступления, потерпевшая и свидетели его оговаривают, свидетели не являются очевидцами преступления, свидетель ФИО5 не была допрошена в качестве свидетеля, со свидетелем ФИО8 он находится в неприязненных отношениях. Полагает, доказательств его вины недостаточно, необходимо проведение очных ставок с потерпевшей и свидетелями.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи. В обоснование апелляционного представления указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда. Просит приговор мирового судьи изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении положений статьи 71 УК РФ, указав на частичное присоединение к назначенному наказанию наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции осуждённый, его защитник ФИО6 и потерпевшая ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить жалобу по изложенным основаниям. Возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении этого преступления суд привел в приговоре: показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснившей об обстоятельствах каждого факта нанесения ей побоев и иных насильственных действий подсудимым; свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших о том, что неоднократно потерпевшая рассказывала им о том, что подсудимый наносит ей побои, в том числе при обстоятельствах, описанных в обвинении, а также о том, что они видели у неё синяки, другие травмы; протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, а также другие доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре.

Подробное приведение в приговоре показаний указанных лиц и их последующая оценка, равно как и иных доказательств, исследованных судом по представлению сторон с указанной целью, не противоречит требованиям закона.

Все доказательства исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении истязания.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного расследования, и перечисленных свидетелей, отвергнув показания подсудимого, а также потерпевшей, данные ею в судебном заседании, не установив оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей. У суда апелляционной инстанции, также не имеется оснований ставить их под сомнение, поскольку они существенных противоречий не имеют, последовательны, достаточны для установления юридически значимых обстоятельств произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из первоначальных показаний потерпевшей следует, что с января 2021 года ФИО1, стал наносить ей побои. В январе 2021 года он нанёс ей побои, после того как прочитал в телефоне сообщение, адресованное ей. После этого в марте 2021 года он нанёс ей побои, когда между ними произошёл конфликт из-за того, что она стала его ругать, ввиду того, что он пришёл домой пьяный. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый нанёс ей побои в ходе очередной ссоры, произошедшей, когда они искали щенка, а ДД.ММ.ГГГГ он причинил ей физическую боль, когда в ходе их разговора взял её за руку и дёрнул на себя, после чего поцарапал, когда она пыталась вырваться от него. После каждого факта нанесения побоев он извинялся перед нею. Свидетели ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили данные обстоятельства, которые стали им известны со слов потерпевшей, а также то, что она говорила, что боится ФИО1, и тот факт, что видели у потерпевшей царапину на руке после ДД.ММ.ГГГГ. покраснение непосредственно после произошедших событий.

При этом отсутствие заключения экспертиз, обращений в медицинские учреждения по фактам побоев, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку обстоятельства причинения физических и психических страданий потерпевшей с достоверностью установлены показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, материалами дела.

При этом, не является нарушением закона использование в качестве доказательств показаний лиц, не являвшихся очевидцами преступления, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Поэтому то обстоятельство, что по обстоятельствам деяний свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции путем анализа первоначальных показаний потерпевшей и свидетелей, путем сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы, по которым не принял показания подсудимого, а также потерпевшей, данные ею в судебном заседании, в качестве доказательств его невиновности. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

По уголовному делу об истязании подлежит доказыванию тот факт, что неоднократное нанесение побоев или иные насильственные действия представляли собой определенную линию поведения лица в отношении потерпевшего, охватывались единством умысла виновного, имели общую внутреннюю связь, совершались по одному мотиву и с конкретной целью - причинить потерпевшему физические или психические страдания.

Как следует из установленных мировым судьей обстоятельств дела, ФИО1 четырежды применял насилие в отношении потерпевшей в ходе ссор, возникавших на почве личных неприязненных отношений, при наличии незначительного повода.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие, что осужденный действовал с целью причинения ФИО7 физических и психических страданий, его действия носили систематический характер, и в результате данных действий потерпевшая испытывала не только физические, но и психические страдания, находилась в постоянном страхе перед возможностью применения к ней физического насилия. Это подтверждают показания свидетелей, а также первоначальные показания потерпевшей, из которых следует, что она боялась подсудимого, находилась перед ним в постоянном страхе, что он после нанесения побоев не выпускал её из дома, пока не пройдут синяки, что потерпевшая звонила своей бабушке, когда ФИО1 причинял ей побои, рассказывала свидетелям о фактах нанесения ей побоев.

Потерпевшая от действий ФИО1 каждый раз испытывала как физическую боль, так и психические страдания, что подтверждается доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора.

При этом, линия поведения подсудимого была единой, он наносил побои потерпевшей с определённой систематичностью, используя в качестве причины незначительные поводы, приводившие к ссорам, наносил побои в ходе таких ссор. То есть его поведение представляло собой определенную линию поведения в отношении потерпевшей и охватывалось единством умысла осужденного, имело определенную внутреннюю связь, что установлено мировым судьей.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ квалифицированы правильно.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй необоснованно сделана ссылка на то, что показания свидетеля ФИО12 получены с нарушением закона, ввиду того, что получены должностным лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось. Так, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО12 допрошена должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в протоколе указана её должность и проставлена её подпись, однако, допущена техническая ошибка в указании звания и Ф.И.О.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе дознания и при рассмотрении апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что они опровергаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями перечисленных свидетелей и первоначальными показаниями потерпевшей.

Кроме этого, мировой судья положил в основу приговора показания свидетеля ФИО13, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» по факту принятия им заявления от потерпевшей и дачи ею объяснений, а также об оценке им правдивости её пояснений.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, либо об оценке таких показаний данным должностным лицом.

Поэтому показания свидетеля ФИО13 относительно сведений, которые стали ему известны из объяснений ФИО7, а также о том, что у него не возникало сомнений в их правдивости, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля ФИО13

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО13 не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, с учетом которого в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному назначены вид и размер наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденному не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, с учетом того, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против личности, вновь совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ обсуждался мировым судьей и им сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать лишение свободы, судом верно назначен в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям:

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии в действиях последнего такого смягчающего обстоятельства, как принесение извинений потерпевшей.

Из материалов дела, а именно из показания потерпевшей, данных на стадии дознания, видно, что ФИО1 в ходе предварительного расследования неоднократно приносил потерпевшей извинения. Так, суд первой инстанции в приговоре сослался на показания потерпевшей, которая указывала, что ФИО1 каждый раз после нанесения ей побоев приносил ей свои извинения. Кроме того, потерпевшая пояснила, что примирилась с потерпевшим, не желает привлекать его к ответственности.

При этом, как следует из приговора, нанесение побоев потерпевшей, за которые ФИО1 приносил извинения, являются частью объективной стороны совершённого преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, тот факт, что подсудимый принёс извинения потерпевшей, следовало расценить в качестве смягчающего вину обстоятельства – принесения извинений потерпевшей, чего судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, не учтённого при назначении наказания судом первой инстанции, наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению. В связи с чем наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, также подлежит снижению.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Ввиду того, что окончательное наказание судом первой инстанции назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров - к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), мировым судьёй фактически были применены положения ст. 71 УК РФ, однако, указание об этом в тексте приговора отсутствует.

Таким образом, приговор подлежит изменению: при назначении окончательного наказания следует указать на применение правил, предусмотренных положениями ст. 70, 71 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, принесение извинений потерпевшей.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, до ОДНОГО года ЧЕТЫРЁХ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО13

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов