Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2023 от 09.08.2023

11-200/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Московская правовая служба» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Московская правовая служба» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу на указанное определение.

Заявительница ФИО1 в судебное заседание явилась, частную жалобу поддержала.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Московская правовая служба» в судебное заседание явился, частную жалобу не поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

В судебном заседании установлено:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Московская правовая служба» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «Московская правовая служба» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по Договору № МП-8809 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 850 руб., а всего взыскано 80 550 руб. С ООО «Московская правовая служба» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 1 811 рубль (т. 1 л.д. 88, 98-102).

Апелляционным определением Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно соглашения адвокат оказывает юридическую помощь: в изучении представленных документов, выезд адвоката в ООО «Московская правовая служба» для проведения переговоров в досудебном порядке, подача заявления в правоохранительные органы. По поручению доверителя адвокат может принимать на себя оказание и другой юридической помощи, относящихся к его компетенции. В частности, ведение дел по защите интересов доверителя в судах, следственных органах (органах дознания), а также выезд за пределы <адрес>. В этом случае отношения сторон регулируются дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 242).

Между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг №.03/2022, согласно которому объем дополнительной юридической помощи, предусмотренный настоящим дополнительным соглашением, не подлежит дополнительной оплате со стороны доверителя, а включается в размере, оплаченный Доверителем по Соглашению №.03./2022 (т. 2 л.д. 3).

В силу ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях».

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Из материалов дела видно, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 51 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором, дополнительным соглашением к договору, квитанцией об оплате, актом об оказании юридической помощи (л.д. 220-221 Т.1, л.д. 4 Т.2).

Согласно материалам дела, представитель истицы ФИО3 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81-87), составлял исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 149-151), присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 13.03.2023г., 29.03.2023г. (т. 1 л.д. 189-191, 204-206).

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя 51 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Московская правовая служба» о защите прав потребителей удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ООО «Московская правовая служба» (ИНН 9705123600) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 51 000 рублей.

Судья     (подпись)                    Е.А. Звягинцева