Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2024 от 05.03.2024

Дело №11-103/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 03 мая № года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу представителя взыскателя ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> о повороте исполнения судебного приказа от <//> № по заявлению ПАО «Т ПЛЮС» к Нуретдиновой С. П. о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Нуретдиновой С. П. в пользу ПАО «Т ПЛЮС» суммы задолженности за тепловую энергию за период с <//> по <//> в размере 12451 руб. 00 коп., пени а размере 645 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 262 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от <//> судебный приказ № от <//> был отменен.

<//> Нуретдинова С.П. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № в сумме 13358 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа № от <//> в сумме 13358 рублей 93 копейки.

Представитель взыскателя ПАО «Т ПЛЮС» в частной жалобе просил определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга отменить, в удовлетворении заявления о повороте судебного акта отказать, указав на то, что ПАО «Т-Плюс» после получения судебного приказа № от <//> предъявил его в ФССП на исполнение, <//> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого стала задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в общем размере 13385 руб.93 коп. в отношении должника Нуретдиновой С.П.. <//> исполнительное производство №-ИП было окончено. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что сумма взыскания по ИП составляет 0 руб., а также, что в ходе исполнения стало известно об отмене судебного приказа. В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству « <данные изъяты>-ИП по состоянию на <//> указано, что суммы 13358,93 руб. и 233,91 руб. были возвращены должнику. Сумма 13358,93 руб. была возвращена на основании платежного поручения № от <//>, сумма 233,91 руб. на основании платежного поручения № от <//>.

Представитель взыскателя ПАО «Т ПЛЮС», должник в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Нуретдиновой С.П. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и исходил из того, что судебный приказ № от <//> отменен, полагая, что данный факт является отказом в иске на данной стадии судопроизводства, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ПАО «Т ПЛЮС» с иском о взыскании с Нуретдиновой С.П. задолженности по оплате за тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т-Плюс» после получения судебного приказа № предъявил его в ФССП на исполнение, <//> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого стала задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в общем размере 13385 руб.93 коп. в отношении должника Нуретдиновой С.П..

<//> исполнительное производство №-ИП было окончено. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что сумма взыскания по ИП составляет 0 руб., а также, что в ходе исполнения стало известно об отмене судебного приказа.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <//> указано, что суммы 13358,93 руб. и 233,91 руб. были возвращены должнику на основании платежных поручений № от <//> и № от <//>.

Поскольку сумма 13358,93 руб. была возвращена до вынесения мировым судьей определения от <//> о повороте исполнения судебного приказа, основания для поворота исполнения у суда не имелось.

Учитывая изложенное, основания для поворота исполнения судебного приказа № от <//>, отмененного мировым судьей определением от <//>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> о повороте исполнения судебного приказа от <//> № по заявлению ПАО «Т ПЛЮС» к Нуретдиновой С. П. о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию, отменить, частную жалобу представителя ПАО Т ПЛЮС, удовлетворить.

В удовлетворении заявления Нуретдиновой С. П. о повороте исполнения судебного приказа № от <//> по гражданскому делу по заявлению ПАО «Т ПЛЮС» к Нуретдиновой С. П. о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 03.05.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова