Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2024 (2-3780/2023;) ~ М-3229/2023 от 05.10.2023

                                                        Дело № 2-445/2024

        25RS0005-01-2023-004194-28

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                01 апреля 2024 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Дрюченко Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии:

от ответчика – представитель Быков С.В. паспорт / доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на 3 года, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – общество, истец) обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Дрюченко Алексею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Sai гос.рег.знак № под управлением ФИО6У (собственник ФИО7К.) и автомобиля марки Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак № под управлением Хаитова Ф.Т. (собственник Дрюченко А.В.). Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Sai гос.рег.знак № застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак № застрахована в САО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, Хаитов Ф.Т. не был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Хаитов Ф.Т. вину в ДТП признал полностью о чем имеется отметка в пункте 10 Извещения о ДТП. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству марки Toyota Sai гос.рег.знак №, в связи с чем потерпевшая обратилась в свою страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО8К. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ № без проведения технической экспертизы, согласно соглашению стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспорт ному средству составляет 100 000 рублей. АО «СОГАЗ» во исполнение соглашения перечислило ФИО8К. сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ». Поскольку Дрюченко А.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак № должен возместить ущерб, причиненный истцу.

            В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечены Хаитов Ф.Г., Шукуров А.О.

В судебном заседании представитель ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку Дрюченко А.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по сдачу автомобилей в аренду с правом выкупа. Между ИП Дрюченко А.В. и ФИО10 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № <адрес>, в тот же день автомобиль был предан арендатору по акту приема передачи, в связи с чем оснований для взыскания с Дрюченко А.В. ущерба в порядке регресса не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Sai гос.рег.знак № под управлением ФИО6У (собственник ФИО7К.) и автомобиля марки Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак № под управлением Хаитова Ф.Т. (собственник Дрюченко А.В.).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Sai гос.рег.знак № застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак № застрахована в САО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №. Согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО11

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО15 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ № без проведения технической экспертизы, согласно соглашению стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспорт ному средству составляет 100 000 рублей.

АО «СОГАЗ» во исполнение соглашения перечислило ФИО8К. сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ» что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дрюченко А.В.(арендодателем) и Шукуровым А.О. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства в правом выкупа № <адрес>.

Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без экипажа с последующим выкупом следующее транспортное средство бывшее в употреблении Toyota Prius, 2010 г.в., цвет синий, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>, регистрационный знак №. Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, изменен государственный регистрационный знак с № на №.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак № передано во владение Шукурову А.О. и на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении Шукурова А.О. на законном основании.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Дрюченко А.В. не владел автомобилем, причинившим ущерб, факт передачи указанного автомобиля Шукурову А.О. во владение (в аренду) подтвержден представленными по делу доказательствами, в связи с чем, Дрюченко А.В. является ненадлежащим ответчиком, а причинителем вреда имуществу является Шукуров А.О.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования страховщика о возмещении ущерба причиненного лицом, не включенным в полис ОСАГО, переходит к лицу, причинившему вред, которым является Хаитов Ф.Т.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с Дрюченко А.В. не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024

Судья                                   Е.В. Панасюк