Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2022 ~ М-10/2022 от 10.01.2022

Дело №

уникальный идентификатор дела

47RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 28 июня 2022 г.

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

с участием ответчика Глухова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Глухову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Глухову С.В. о взыскании 61210 руб. – суммы невозвращенного основного долга, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 89896 руб. 53 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб. – суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 61210 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 61210 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Глухов М.В. с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены заявленные требования, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истцом заявлено о взыскании 22986 руб. 29 коп. – суммы невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 35857 руб. 35 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 49% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 22986 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 22986 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В уточненном исковом заявлении истец отказался от исковых требований в части взыскания с Глухова С.В. суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Глухову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в части требований о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Глухов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, в котором указал, что неустойка по ставке 0,5 % в день, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга, составляет 182,50 % годовых, что превышает ставку рефинансирования. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 404 ГК РФ, ответчик указал, что истец длительным необращением в суд за защитой нарушенного права искусственно увеличил размер неустойки, так как не обращался к ответчику с письменной претензией по заявленным требованиям. Ответчик в связи с отзывом лицензии у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество» не имел возможности перечислять денежные средства в счет погашения кредита, так как ему было предложено ждать письменно ответа от банка, который он не получил. Ответчика не уведомляли о заключенных договорах уступки права требования. Ответчик не является специалистом в кредитно-финансовых отношениях, в отличие от банка и истца, которые осуществляют свою деятельность на профессиональном уровне. Поведение истца должно учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. Заявленная сумма имеет явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик просил суд уменьшить размер исковых требований на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А., ИП Спиридонова Е.А., ООО «Современные Строительный Технологии» в суд представителей не направили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Р. Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глухов С.В. подписал заявление-оферту №, в которой просил АКБ «Русславбанк» предоставить потребительский кредит на сумму 163512 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой ежемесячного платежа 1 числа каждого месяца, суммой ежемесячного платежа 7342 руб., датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, суммой последнего платежа 10455 руб. 46 коп., платой за кредит 45,70 % в год.

В судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик не оспаривал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный кредитным договором срок образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, по условиям которому АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) осуществил передачу ООО «ССТ» прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Глухову С.В. (Приложение № к Договору уступки прав требования № РСБ-2620515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ» и ИП Спиридонова Е.А. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Спиридоновой Е.А. и ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1305/01, согласно которому ИП Инюшин К.А. передал ИП. Козлову О.И., в том числе права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Глуховым С.В.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату в установленный договором срок денежных средств, образовалась задолженность, размер которой составил: 61210 руб. 01 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 89896 руб. 53 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании трех последних платежей: со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 6368 руб. 83 коп.(основной долг), 973 руб. 17 коп. (проценты); со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 6582 руб. 04 коп. (основной долг), 759 руб. 96 коп. (проценты); со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 10035 руб. 42 коп. (основной долг), 377 руб. 22 коп. (проценты).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что договором дата ежемесячного платежа определена как 1 число каждого месяца, а в суд исковое заявление было отправлено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, по платежам со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 22986 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Так как истец настаивает на взыскании процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 49% годовых по день вынесения решения в размере 39282 руб. 62 коп.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11232 руб. 42 коп. (22986,29х364/365х49%);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11263 руб. 28 коп. (22986,29х366/366х49%);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16786 руб. 92 коп. (22986,29х544/365х49%).

Также с Глухова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. подлежат взысканию проценты по ставке 49 % годовых на остаток суммы невозвращенного основного долга (основной долг в размере 22986 руб. 29 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Истец настаивает на взыскании 20000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 22986 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями заключенного кредитного договора определено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного расчета, неустойка истцом начислена на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133665 руб. 28 коп.

В связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 20000 руб.

Поскольку истец настаивает на взыскании неустойки по ставке 0,5 % по дату фактического погашения задолженности, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) будет составлять 9194 руб. 52 коп. (22986,29х80х0,5%).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых, в связи с чем суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При установленных обстоятельствах размер процентной ставки неустойки подлежит снижению до 0,05 % в день, то есть 18,25 % годовых, суд полагает такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) будет составлять 919 руб. 45 коп. (22986,29х80х0,05%), также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,05 % годовых на остаток суммы невозвращенного основного долга (основной долг в размере 22986 руб. 29 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Доводы ответчика о причинах просрочки исполнения обязательств, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом, снижении размера основного долга, поскольку отзыв лицензии у банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 392-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщиков от обязанности по погашению задолженности, уплате процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора - банка лицензии, признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении его конкурсного производства.

То обстоятельство, что ответчика не поставили в известность о смене кредитора, само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты имеющейся задолженности.

Ответчик не был лишен возможности исполнения обязательств предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Глухову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И.

22986 руб. 29 коп. – сумму невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ,

39282 руб. 62 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

20919 руб. 45 коп. - сумму неустойки по сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

всего взыскать 83188 руб. 36 коп.

Взыскать с Глухова С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по ставке 49 % годовых на остаток суммы невозвращенного основного долга (основной долг в размере 22986 руб. 29 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Глухова С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку по ставке 0,05 % годовых на остаток суммы невозвращенного основного долга (основной долг в размере 22986 руб. 29 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Глухова С. В. в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2695 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: