Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 (2-6055/2022;) ~ М-5881/2022 от 21.10.2022

дело № (2-6055/2022)

УИД 50RS0№-51

                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>          <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. С. (АО) к фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. С. (АО) обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № от <дата>, принадлежащее фио, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований указал то, что <дата> между ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК и фио был заключен кредитный договор №а-0000007, согласно которого последнему был предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 441 660 руб. под 23,75 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки FIAT DOBLO 223AXP1A, VIN №, 2011 года выпуска. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля. На основании договора уступки прав (требований) от <дата> права требования по указанному договору переданы от ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК - Б. С. (АО) В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Б. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 097 руб. 70 коп. Однако Б. установлено то, что собственником спорного автомобиля, находящегося в залоге у Б., является ответчик фио, в нарушение условий кредитного договора заемщиком было произведено отчуждение заложенного транспортного средства. Уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства поступило от истца <дата>, то есть до совершения сделки купли-продажи автомобиля. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащее ответчику, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6 000 руб..

В судебное заседание представитель истца АО Б. «С.» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании фио против удовлетворения требований возражал, показал, что готов погасить кредит.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела судом установлено то, что он скончался <дата>, наследственных дел к его имуществу не заводилось.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и фио был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен кредит в размере 441 660 руб. на срок 60 месяцев, под 23,75 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены фио для приобретения автотранспортного средства марки FIAT DOBLO 223AXP1A, VIN №, 2011 года выпуска (л.д. 17-23).

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Б. сумм является – залог приобретаемого автомобиля (п. 10 Договора).

На основании договора уступки прав (требований) от <дата> права требования по указанному кредитному договору ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» переданы Б. С. (АО) (л.д. 45-49).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> с фио взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 097 руб. 70 коп. (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что фио скончался <дата>, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 выпуска, принадлежит фио, о чем подтверждает карточка учета транспортного средства (л.д. 54 об.).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Указанный автомобиль, в нарушение кредитного договора неоднократно переходил от одного лица к другому. С <дата> собственником спорного автомобиля является ответчик.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о залоге автомобиля истцом были внесены <дата> в 11 час. 03 мин., сведения об изменении – <дата> в соответствующий Реестр (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты) и являлись общедоступными.

Заложенный автомобиль фио был продан фио <дата>, фио фио <дата>, фио фио <дата>, что подтверждается результатами поиска регистрационного действий в отношении указанного транспортного средства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено в судебном заседании, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата> под номером №951, то есть до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, у нового собственника была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик на момент заключения договора купли-продажи имел возможность проверить транспортное средство на предмет нахождения его в залоге, чего сделано им не было.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Б. имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №а-0000007 от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 ГК РФ.

Во исполнение ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░ ░. ░. (░░) ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, 2011 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░№ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░), ░░░ 7714056040, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: